Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А63-98/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63- 98/2023
г. Ставрополь
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 02-19/008901; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 № 0315/045931,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО

«Техносервис», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2022 № 1009.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие достоверных и обоснованных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности общества со спорным контрагентом, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии. Ссылается на отсутствие доказательств прямого умысла в действиях ООО «Техносервис» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку в решении не указаны обстоятельства и основания,


свидетельствующие об умышленной неуплате (неполной уплате) суммы налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

Определением суда от 13 июня 2023 года произведена замена стороны (заинтересованного лица) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 13 июня 2023 Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю привлечена в качестве соответчика (второго заинтересованного лица), в связи с изменением места постановки на налоговый учет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает решение инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что доказательственная база в решении налогового органа не сформирована, не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика. ООО «Техносервис» отмечает, что истребование документов (информации) в порядке статьи 93 НК РФ не предусматривает возможность истребования документов не являющихся первичными. Полагает необоснованной ссылку налогового органа на показания свидетелей (ФИО3), поскольку они не являются безусловным и достаточным доказательством, опровергающим реальность финансово-хозяйственной деятельности организаций. Также ООО «Техносервис» считает, что выводы налогового органа с использованием данных информационной системы «Поток» не являются безусловным доказательством, опровергающим реальность финансово-хозяйственной деятельности организаций. По мнению заявителя, в материалах налоговой проверки доказательств «обналичивания» и вывода денежных средств, полученных от спорного контрагента, не представлено, при этом, показания свидетеля ФИО4 подтверждают использование спорных ТМЦ. Ссылается на проявление должной осмотрительности выборе ООО «Лазо» в качестве контрагента, которая выражается в получении регистрационных, учредительных и иных документов. Сведения о данных организациях обществом также проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы и иных открытых источниках информации. На момент совершения сделок заявителем не выявлено фактов, негативно характеризующих указанного контрагента. Одновременно общество указывает на реальность соответствующих хозяйственных операций и недопустимость возложения на налогоплательщика неблагоприятных


последствий недобросовестных и неправоверных действий спорного контрагента 2-го звена ООО «Промпоставка». Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2022 № 1009, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 1 716 417 руб., соответствующие пени в размере 168 685,64 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 171 642 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 06.12.2022 № 08-19/028488@ апелляционная жалоба ООО «Техносервис» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2022 № 1009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и


законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В статье 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:


- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или


объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, поскольку ООО «Техносервис» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Лазо» на общую сумму в размере 1 716 417 рублей.

ООО «Техносервис» как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС по сделкам с ООО «Лазо», действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

Суд считает, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Лазо», в связи с тем, что материалы для выполнения работ обществом у ООО «Лазо» фактически не закупались.

В 3 квартале 2021 года ООО «Техносервис» осуществляло работы по перепрофилированию здания Ахтуба НПС-4 для АО «КТК-Р» ИНН <***> на основании:

- договора подряда № R-OD-20-0134 от 02.07.2021 заключенного с АО «КТК-Р», согласно которому общество обязано на территории, принадлежащей АО «КТК-Р» обособленное подразделение НПС-4, находящейся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4, произвести следующие работы: провести внутренний водопровод хозяйственно-питьевой, противопожарный водопровод, сети связи (монтаж материалов и кабелей), электрохимическую защиту, пожарную сигнализацию (монтаж материалов, кабелей, пусконаладочные работы), внешнее электроснабжение и устройство проезда. Работы должны осуществляться по установленному и утвержденному графику выполнения работ, стоимость работ отражается в приложении № 5 к договору – смете. Договорная цена


определяется в соответствии со Сметой и составляет 17 171 405,00 руб., не включая НДС. Оплата по Договору осуществляется за каждый выполненный Этап работ, указанный в Смете, в размере 100% стоимости комплекса работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ после завершения каждого этапа работ;

- договора субподряда № 21/05-2021 от 21.05.2021, заключенному с ПСК «Аксиома» ИНН <***> на выполнение работ по ремонту деформационных швов отмосток зданий, площадок, прудов-испарителей НПС-4, на объекте, принадлежащем АО «КТК-Р», находящемся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4;

- договора субподряда № 05/07-2021 от 05.07.2021, заключенному с ООО «Север» ИНН <***> на выполнение ремонта пешеходных дорожек и площадок обслуживания НПС-4, на объекте, принадлежащем АО «КТК-Р», находящемся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4.

В рамках договора купли-продажи от 12.08.2021 № 12-08/21, заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Лазо», поставщик обязан поставить покупателю товары, указанные в счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя до 31.12.2021 года. Качество поставляемых товаров указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ, ТУ и пр.). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Сроки и форма оплаты по договоренности. Срок действия договора до 31.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данной нормой определены следующие существенные условия договора: предмет договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В рассматриваемом случае, в договоре не указан предмет договора, его количество и цена, отсутствует спецификация или дополнительное соглашение, в которых отражены данные условия, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Обществом заявлены к приобретению у ООО «Лазо» следующие ТМЦ:

- кабель оптический PANDUR-UUTP-4CB-S23-IN-LSZH-G-6 (бухта 305м) в количестве 34 бухты, по цене 130,2 тыс. руб. за 1 бухту, на сумму – 5 310,0 тыс. руб.;

- грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888 (комплект компонент А, В) в количестве – 100 кг., по цене – 2,5 тыс. руб. за 1 кг., на сумму – 298,0 тыс. руб.;

- затвердитель HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А) в канистрах объемом 5,8 кг. в количестве 65 канистр, по цене 6,6 тыс. руб. за 1 канистру на сумму 511,6 тыс. руб.;

- грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888 (комплект компонент А, В) в количестве – 640 кг., по цене – 2,5 тыс. руб. за 1 кг. на сумму – 1 907,2 тыс. руб.;

- краска HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А) в ведрах объемом 12 кг., в количестве – 65 ведер, по цене – 29,1 тыс. руб. за 1 ведро, на сумму – 2 271,8 тыс. рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт закупки обществом аналогичных по своим техническим характеристикам грунтовки, затвердителя и краски двухкомпонентной у ООО «Завод ВДМ «Пигмент» ИНН <***>.

По результатам анализа представленных ООО «Завод ВДМ «Пигмент» документов, налоговым органом установлено, что ООО «Техносервис» приобрело в 3 квартале 2021 года у ООО «Завод ВДМ «Пигмент» товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в количестве 330,8 кг. на общую сумму 152 632,20 руб., в т.ч. НДС – 25 438,70 руб. из них: краску – Урпейнт Эмаль RAL 5010 м Б, компонент А + компонент Б № 21 00(2,2) в количестве 44,4 кг. на общую сумму 24 109,20 руб., в т.ч. НДС – 4 018,20 руб., по цене 452,5 руб. за 1 кг., Урпейнт Эмаль RAL 7040 м Б, компонент А + компонент Б № 21 00 (2,2) в количестве 111,0 кг. на общую сумму 58 830,00 руб., в т.ч. НДС – 9 805 руб., по цене 441,67 руб. за 1 кг., Урпейнт Эмаль RAL 9003 м Б, компонент А + компонент Б № 21 00 (2,2) в количестве 44,4 кг. на общую сумму 24 109,20 руб., в т.ч. НДС – 4 018,20 руб., по цене 452,5 руб. за 1 кг., Урпейнт Эмаль RAL 1021, компонент А + компонент Б № 21 00 (3,2) в количестве 23,2 кг. на общую сумму 13 896,80 руб., в т.ч. НДС – 2 316,13 руб., по цене 499,17 руб. за 1 кг., ЭпоксиКоут грунт-эмаль серый: компонент А + компонент Б № 07 00(2,8) в количестве 22,8 кг. на общую сумму 12 312,00 руб., в т.ч. НДС – 2 052,00 руб., по цене 450,00 руб. за 1 кг., ЭметаллКоут грунт-эмаль RAL 7047 м D в количестве 10 кг. на общую сумму 11 920 руб., в т.ч. НДС – 1 986,67 руб., по цене 248,33 руб. за 1 кг., Растворитель ВДМ


050(9,0) в количестве 45,0 кг. на общую сумму 6 705,00 руб., в т.ч. НДС – 1 117,50 руб., по цене 124,17 руб. за 1 кг.

При этом ТМЦ, закупленные у ООО «Лазо», примерно в 5 раз дороже аналогичных материалов, приобретенных у ООО «Завод ВДМ «Пигмент».

При проведении сравнительного анализа цен на кабель оптический установлено, что согласно интернет-сайту citilink.ru цена на кабель UTP, медь, бухта 305 м. составляет 12 630,00 руб. за бухту, что ниже цены кабеля, приобретенного у ООО «Лазо» по цене 130 200,00 руб., более чем в 10 раз.

Согласно сведениям интернет-сайта https://componentitd.ru/catalog/cabel-opticheskiy цена на кабель UTP составляет от 38,5 до 120,56 руб. за 1 метр, следовательно, 305 метров кабеля стоит от 11 742,5 руб. до 36 770,8 руб. за 1 бухту, что также значительно ниже стоимости кабеля, приобретенного у ООО «Лазо».

По данным интернет-сайта сайта https://www.etm.ru/cat/nn/6067603 цена на кабель волоконно-оптический составляет 76,30 руб. за 1 метр, следовательно, 305 метров кабеля стоит 23 271,5 руб. за 1 бухту, что также значительно стоимости кабеля, приобретенного у ООО «Лазо».

Для исследования вопросов области применения, норм расхода, свойств, цены и возможности использования материалов, приобретенных у ООО «Завод ВДМ «Пигмент», вместо спорных ТМЦ, заявленных к приобретению у ООО «Лазо», в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса налоговым органом проведен допрос специалиста в области строительно-монтажных работ ФИО3.

Их свидетельских показаний ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2022 № 202) следует, что она является руководителем ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***> (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, имеет высшее образование по специальности – проектирование зданий и сооружений, в 2020 году прошла курсы повышения квалификации по направлению – строительный контроль. Решением Органа по сертификации № 19111301 от 13.11.2019 ФИО3 получен сертификат соответствия судебного эксперта № RU.19111301 свидетельствующий о том, что она является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов «Национальный институт сертификации», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.


Как указано ранее, ООО «Техносервис» приобретены у ООО «Лазо» следующие ТМЦ: грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888, кабель оптический PANDUR- UUTP-4CB-S23-IN-LSZH-G-6, затвердитель HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А), краска HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А).

ФИО3 пояснила, что срок хранения краски двухкомпонентной HEMPELL HEMPADUR произведенной компанией – 1 год, как для основы, так и для затвердителя, а для HEMPELL HEMPADUR MASTIK – 2 года при температуре 25°С. Теоретический расход красок HEMPELL HEMPADUR 147 гр. на 1 м², а грунтовки той же марки 250 гр. на 1 м².

Теоретический расход красок, произведенных ООО «Завод ВДМ «Пигмент», в пределах 92 - 140 гр. на 1 м², а грунт-эмали той же марки 100 – 150 гр. на 1 м². Краски эпоксидные двухкомпонентные, высокоструктурированные, произведенные ООО «Завод ВДМ «Пигмент», с высоким сухим остатком, образуют твердое и прочное покрытие, и отверждаются при низкой температуре. Эти краски предназначены для внутреннего покрытия металлических резервуаров, ж/д цистерн, трубопроводов с сырой нефтью и ряда химикатов, а также в качестве внешнего покрытия для защиты трубопроводов и цистерн.

Таким образом, ТМЦ, поставленные ООО «Завод ВДМ «Пигмент», могут применяться вместо краски и грунтовки HEMPELL HEMPADUR, заявленные обществом к приобретению у ООО «Лазо».

На обозрение ФИО3 были представлены паспорта безопасности на продукцию компании HEMPELL, предоставленные ООО «Техносервис». ФИО3 пояснила, что паспорта безопасности на продукцию компании HEMPELL являются неотъемлемой частью сертификата.

При этом соответствующие сертификаты налогоплательщиком не были предоставлены. В свою очередь, в предоставленных паспортах качества отсутствуют оригинальные печати организации, реализующий данный продукт, и штампы с пометкой «Копия верна» с датой реализации.

В связи с указанными обстоятельствами, обоснован довод инспекции о том, что вышеуказанные паспорта безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ 30333-2007 Межгосударственного стандарта паспорта безопасности химической продукции.

ФИО3 на вопрос о стоимости вышеперечисленных материалов пояснила, что на текущую дату (дату допроса) краска HEMPELL HEMPADUR MASTIK 4588 стоит 650 руб. за 1 кг. в то время как цена данной краски от ООО «Лазо составила 2 425 руб., т.е. в 4 раза больше, а краска от ООО «Завод ВДМ «Пигмент» ИНН <***> в пределах 400 руб. за 1 кг.


Согласно приложению № 5 к договору подряда № R-OD-21-0312 от 22.11.2021 Общество выполняло работы по восстановлению лакокрасочного покрытия технологического оборудования и металлоконструкций кабельных эстакад АО «КТК-Р» НПС-4, расположенного в Ипатовском городском округе. Работы включали в себя нанесение грунтовочного слоя и нанесение на огрунтованные поверхности окрасочного состава в два слоя на 920 кв. м.

Исходя из норм расходования, указанных ФИО3, для выполнения вышеуказанных работ было необходимо:

- грунтовки компании HEMPELL (920 м²×0,250 гр. на 1 м²) - 230 кг;

- грунтовки производителя ООО «Завод ВДМ «Пигмент» (920 м² ×0,100 гр. на 1 м²) - 92 кг;

- краски компании HEMPELL (920 м² ×0,147 гр. на 1 м²×2 слоя) - 270,5 кг; - краски ООО «Завод ВДМ «Пигмент» (920 м² ×0,120 гр. на 1 м²×2 слоя) - 221 кг.

Согласно способу применения краски двухкомпонентной, перед нанесением на окрашиваемую поверхность краска смешивается с затвердителем.

Таким образом, количество грунтовки, приобретенной у ООО «Лазо», в 3 раза превышает нормы расходования, а краски, приобретенной у спорного контрагента, с учетом затвердителя в 4 раза.

В свою очередь, количество ТМЦ, приобретенных у ООО «Завод ВДМ «Пигмент», соответствует нормам расходования грунтовки и краски, с учетом приобретенного растворителя ВДМ 050(9,0) в количестве 45 кг.

Согласно счету - фактуре от 28.08.2021 № 108 ООО Общество приобрело у ООО «Лазо» краску HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А) в ведрах объемом 12 кг, в количестве 65 ведер.

Однако, из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса № от 22.04.2022 без номера), выполнявшего различные строительные работы (заливка бетона, покраска кабельной эстакады, прокладка кабеля) на объекте НПС-4 ОАО «КТК-Р», а также ФИО6 (протокол допроса от 30.12.2021 без номера), выполнявшего окрашивание металлических поверхностей на НПС-5 ОАО «КТК-Р», следует, что для антикорозионных работ использовали грунтовку и краску, находящиеся в 20 литровых ведрах (1 компонент) и небольших канистрах / ведерках по 2,5 / 5 литров (2 компонент), для грунтования и окрашивания 1 и 2 компоненты смешивали и сразу использовали.

При этом согласно счету-фактуре № 31949.1.1 от 17.09.2021 ООО «Техносервис» приобрело у ООО «Завод ВДМ «Пигмент» различную краску в 20 литровых ведрах (компонент А) и затвердитель к различным краскам (компонент Б) объемом от 2,2 до 3,8 кг.


Таким образом, материалами дела подтверждено, что краска HEMPELL в ведрах объемом 12 кг, заявленная к приобретению у ООО «Лазо» при проведении антикорозионных мероприятий на ОАО «КТК-Р», фактически не использовалась.

Согласно представленной документации, комплекс работ по монтажу материалов и кабелей сети связи, для которых использован различный кабель: сечением 16 мм² в количестве 802 м., ПУГВ 1*35,0 в количестве 19,8 м., ПУГВ 1*10,0 в количестве 19,8 м., ПУГВ 1*6,0 в количестве 19,8 м. и кабель UTP 4*2*23 в количестве 7315 м. был завершен 09.07.2021 года.

В связи с чем, суд признает обоснованным позицию инспекции о том, что материалы, закупленные у ООО «Лазо» 02.09.2021, не могли быть использованы для выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, при наличии у общества взаимоотношений с ООО «Завод ВДМ «Пигмент» по поставке аналогичных ТМЦ в количестве, достаточном для выполнения работ на объекте, с учетом того, что цена товаров от ООО «Лазо» в несколько раз завышена по сравнению с рыночной, свидетельствует о том, что у общества отсутствовала как хозяйственная необходимость в приобретении товара от ООО «Лазо», так и экономическая целесообразность в данных сделках.

В 3 квартале 2021 года основными поставщиками ООО «Лазо» в книге покупок заявлены ООО «Промпоставка» ИНН <***> (сумма сделок – 79 876,20 тыс. руб., в т.ч. НДС 12 826,30 тыс. руб., доля вычетов составила 78%) и ООО «СТС-2019» ИНН <***> (сумма сделок – 15 903,10 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 650,50 тыс. руб., доля вычетов 16%).

Вместе с тем, в рамках истребования документов ООО «Промпоставка» представлено пояснение об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Лазо».

Единственным заявленным контрагентом ООО «Промпоставка», а именно ООО «Родиани» ИНН <***> по ТКС 15.12.2021 представлено пояснение об отсутствии осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2021 и взаиморасчетов с ООО «Промпоставка».

В книге покупок ООО «Родиани» за 3 квартал 2021 года отражены контрагенты ООО «Гарант» ИНН <***>, который декларацию по НДС за 3 квартал 2021 год не представил, и ООО «Просвет» ИНН <***>, который в книге продаж не отразил сделку с ООО «Родиани».

В свою очередь, в книге покупок у ООО «СТС-2019», как и у ООО «Промпоставка», единственным заявленным контрагентом является ООО «Родиани», однако ООО «Родиани» не отразило реализацию в адрес ООО «СТС-2019».


ООО «Лазо» 22.02.2022 (т.е. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества) была представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой основным поставщиком ООО «Лазо» уже заявлено ООО «Облхимсбыт» ИНН <***> (сумма сделок – 86 820,50 тыс. руб., в т.ч. НДС –- 14 470,10 тыс. руб., доля вычета составила 87,2%).

Однако, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Облхимсбыт», а также данных книги покупок указанного контрагента, факт приобретения спорных ТМЦ данной организацией не установлен.

Таким образом подтверждено в ходе проверки, что ТМЦ, заявленные к реализации в адрес общества, у заявленных по книге покупок поставщиков ООО «Лазо» не приобретало.

Из свидетельских показаний директора ООО «Техносервис» ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2021 № 29) следует, что ТМЦ (краска, кабель, затвердитель и грунтовка) приобретены у ООО «Лазо» в 3 квартале 2021 года. Доставка данных материалов осуществлена прорабом Ротко Ф.Н. собственным транспортным средством типа ГАЗЕЛЬ со склада ООО «Лазо», находящегося в г. Невинномысске., товар выгружен в железный ящик с замком на территории АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р». Бухта кабеля оптического по 305 метров находится каждая в коробке размером 80*80*40.

Согласно представленным ООО «Техносервис» доверенностям, выданным Ротко Ф.Н., ТМЦ доставлялись со склада, арендованного ООО «Лазо» в <...>. Собственник складских помещений по данному адресу - ОАО «Реактив» ИНН <***>.

Вместе с тем, срок действия договора аренды от 01.03.2021, согласно которому ООО «Реактив» передает ООО «Лазо» складское помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> (общая площадь 102 м.², стоимость аренды составляет 11 730, руб. в месяц), установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021 года.

Из пояснений руководителя ООО «Лазо» ФИО8 следует, что складские помещения по адресу: <...> арендованы с 01.03.2021 до 30.06.2021, но фактически пользовались складом до октября 2021 года.

Однако, из свидетельских показаний руководителя ООО «Реактив» ФИО9 (протокол допроса от 12.01.2022 № 3) следует, что договор заключен с ООО «Лазо» 01.03.2021 и сразу произведена оплата за первый месяц, больше оплата не производилась и на дату допроса имелась задолженность за 3 месяца. Подписание договора происходило по почте. В 3 квартале 2021 году ООО «Лазо» помещения у ООО «Реактив» не арендовало.

Осмотром объекта недвижимости (протокол осмотра от 23.12.2021 № 55) по


указанному адресу располагается огороженная территория с офисными и складскими помещениями, принадлежащими ООО «Реактив», признаков пребывания и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лазо» или иной организации на осматриваемой территории не установлено.

Таким образом, подтверждено в ходе проверки, что ООО «Лазо» складские помещения по адресу: <...> в проверяемом периоде фактически не арендовало.

Прораб общества Ротко Ф.Н. (протокол допроса от 22.12.2021 № 30) пояснил, что ТМЦ (краску и кабеля) он забирал лично со склада ООО «Лазо». При этом точный адрес склада указать не смог. Доставку данных материалов осуществлял транспортным средством, принадлежащим его жене Ротко С.Г. На складе погрузка осуществлялась карой, а доставив в г. Ипатово, данные материалы перегрузили в автомобиль ФИО7 Как выглядят данные материалы он не помнит, место дальнейшей транспортировки ТМЦ ему не известно.

Также Ротко Ф.Н. пояснил, что работы осуществлялись на объекте АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р» бригадой в количестве 5 человек. Материал для осуществления работ выдавал ежедневно ФИО7 Место хранения ТМЦ и количество остатков неиспользованных материалов свидетелю не известно. Общий Журнал производства работ по объекту: «Перепрофилирование офисного здания Ахтуба-3 в вахтовый комплекс НПС-4, рассчитанный на проживание 20-ти человек» вел сам Ротко Ф.Н., так как приказом № 3 от 02.07.2020 назначен производителем работ, а инженером по капитальному ремонту со стороны заказчика назначен ФИО4.

Из свидетельских показаний инженера по капитальному ремонту АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р» ФИО4 (протокол допроса от 17.01.2022 без номера) следует, что работы по монтажу кабеля пожарной сигнализации (2 500 м.) и кабеля сети связи (7 200 м.) завершены до сентября 2021 года. Антикоррозионные мероприятия проводились в течение 3 и 4 квартала 2021 года на общей площади 920 м², краска и грунтовка была в металлических ведрах объемом по 10 л. и 20 л. и на территории АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р» не хранилась, так как хранение легко воспламеняющихся веществ на территории НПС-4 запрещено правилами безопасности. Краска подвозилась по мере необходимости, а кабель хранился в специально отведенном месте на территории НПС-4.

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг № R-GD-20-0013 от 24.08.2020 ООО ЧОО «НАЧИН» ИНН <***> осуществляло охрану АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р» объект НПС-4.

Из представленного ООО ЧОО «НАЧИН» журнала учета движения автотранспорта


на объекте НПС-4, КПП с досмотром по Форме № 4 следует, что ТМЦ, указанные в счетах- фактурах № 103 от 16.08.2021, № 108 от 28.08.2021, № 116 от 02.09.2021, по взаимоотношениям общества с ООО «Лазо», не завозились.

Также, из представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации (из систем распознавания государственных регистрационных знаков «Поток») следует, что автотранспортное средство ГАЗ 270710 с регистрационным номером <***> не было зафиксировано на заявленном маршруте (из г. Невинномысск в г. Ипатово) в проверяемом периоде, в связи с чем факт перевозки товара со склада ООО «Лазо» не находит своего подтверждения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает доставку ТМЦ, заявленных по спорной сделке, со склада ООО «Лазо» на территорию АО «КТК-Р».

Общество заявило к приобретению у ООО «Лазо» кабель оптический в количестве 34 бухты по 305 метров, каждая из которых, согласно показаниям руководителя общества ФИО7, была уложена в коробку размером 80*80*40 (общий объем приобретенного кабеля составил 8,5 кубических метров), краски – 780 кг., грунтовки - 740 кг., затвердителя377 кг., эмали - 385,8 кг. и растворителя - 45 кг.

В связи с этим, общество должно было обеспечить хранение ТМЦ в количестве2 227,8 кг. плюс 8,5 куб. метров кабеля либо использовать данные ТМЦ при осуществлении работ.

При этом руководитель ООО «Техносервис» утверждает, что данные строительные материалы находятся в металлическом ящике, на территории НПС-4, принадлежащему АО «КТК-Р».

Однако, по результатам проведенного осмотра территорий и помещений АО «Каспийский трубопровод консорциум – Р», обособленное подразделение НПС-4 находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, пос. Советское Руно, НПС-4, остатков материалов не установлено.

Кроме того, согласно проведенному осмотру по адресу: <...> являющимся адресом регистрации общества в проверяемом периоде (протокол осмотра от 15.12.2021 № 31) налоговым органом установлено отсутствие складских помещений у ООО «Техносервис» или остатков строительных материалов.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия заявленных к приобретению у контрагента ООО «Лазо» ТМЦ на остатках.

ООО «Техносервис» представлены паспорта безопасности в количестве 6 штук, из них 1 паспорт безопасности на полиуретановую краску (основа для мульти-компонентного продукта) HEMPATHANE TOPCOAT 55219, 2 паспорта безопасности на эпоксидный грунт


(основа для мульти-компонентного продукта) HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45889 и HEMPELL HEMPADUR ZINC 17369, 3 паспорта безопасности на отвердитель HEMPEL´S CURING AGENT 95880, HEMPEL´S CURING AGENT 95370 и HEMPEL´S CURING AGENT 97040, свидетельствующие о том, что продукция произведена 04.06.2019 года.

Однако, наименования закупленных материалов (грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888 (комплект компонент А, В), затвердитель HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А), грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888 (комплект компонент А, В), краска HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А) не соответствуют наименованиям, указанным в представленных паспортах безопасности.

Кроме того, согласно сведениям из интернет-сайтов http://www.gmsuppli.ru и http://www.skraski.ru краска двухкомпонентная HEMPELL хранится не более 2-х лет при температуре от 25 до 35°С, считая от даты производства, а отвердитель HEMPELL от 1 года до 2 лет при температуре от 15 до 20°С.

Следовательно, отраженные в паспортах безопасности спорные материалы приобретены после окончания срока годности и не могли быть использованы для осуществления антикоррозионных работ. Соответственно, качество материалов, поставленных ООО «Техносервис», не соответствует требованиям договора подряда № R- OD-20-0134 от 02.07.2021 заключенному с АО «КТК-Р».

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Техносервис» налоговым органом установлена частичная оплата в адрес ООО «Лазо» в размере 2 811,60 рублей. Поступившие на расчетный счет ООО «Лазо» в 4 квартале 2021 года денежные средства перечислены ООО «Хуторок» ИНН <***> по договору от 14.10.2021 № 433 за сахар.

В свою очередь, денежные средства в размере 9 672,20 тыс. руб., поступившие на расчетный счет ООО «Техносервис» в 3 квартале 2021 года, направлены обществом в адрес следующих лиц:

- ИП ФИО7 ИНН <***> – переведены по договору займа № 24/08-2021 от 24.08.2021 в сумме 4 880 тыс. руб. (54,3% от общей суммы расходов);

- Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк – покупка помещения, находящегося по адресу: <...> в сумме 1 762,40 тыс. руб. (18,9% от общей суммы расходов);

- ООО «Завод ВДМ «Пигмент» ИНН <***> – оплата по счету от 08.09.2021 № 31949 за материалы в сумме 152,60 тыс. руб. (1,6% от общей суммы расходов);

- ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>,


ООО «Агро - Альянс» ИНН <***>, ООО «Олимп Строй» ИНН <***> за прочие услуги и ТМЦ на сумму 2 877,2 тыс. руб. (25,2% от общей суммы расходов).

Анализ движения денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> за 3 квартал 2021 года показал поступление денежных средств в уплату за выполненные работы в сумме 12 608,10 тыс. руб., из них: 10 145,6 тыс. руб. выведены на личный счет ФИО7 по реестрам, в виде денежного вознаграждения.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о выводе руководителем общества денежных средств, в т.ч. сэкономленных от применения схемы необоснованной минимизации НДС.

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО «Техносервис» и ООО «Лазо» осуществлялось с совпадением IP-адреса 94.233.240.11. С указанного IP-адреса ООО «Техносервис» осуществляло подключение к системе Банк- клиент 25.01.2021, 26.01.2021 года, а ООО «Лазо» - 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 года.

Данное обстоятельство указывает на согласованность действий заявителя и ООО «Лазо».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Техносервис» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса ООО «Техносервис» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Лазо» на общую сумму в размере 1 716 417,00 рублей.

По доводу налогоплательщика о том, что в ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля новых доказательств не установлено, суд отмечает следующее.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса устанавливает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно пункту 5 данной статьи соответствующее решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 650-О-


О); целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе налоговой проверки правонарушениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П).

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Оценивая довод общества о выставлении налоговым органом требования о представлении документов, не относящимся к документам, служащими основаниями для исчисления налога, суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Порядок документального оформления финансово-хозяйственных операций предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 Налогового кодекса, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Налогового кодекса свидетельствуют о том, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ и, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов, а так же счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подписанных установленными лицами.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по


НДС, предусмотренный ст. 172 Налогового кодекса, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом документы, достоверно подтверждающие факт оприходования и использования в деятельности ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «Лазо», по требованию налогового органа обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что все требования Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета им соблюдены, налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие о согласованности, взаимозависимости и аффилированности контрагентов, суд отмечает, что с учетом вышеописанных обстоятельств, доказан факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «Лазо» без реального осуществления последним договорных обязательств по поставке товаров, судом признается не обоснованным.

В целях получения налоговой экономии путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции по приобретению у ООО «Лазо» ТМЦ, которые фактически данным контрагентом не поставлялись и в хозяйственной деятельности общества не использовались.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суде не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерский и налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, заявление вычетов по НДС, по товарам, не используемым в облагаемых оборотах, не подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые


выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные).

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 27.07.2022 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:28:00

Кому выдана Навакова Ирина Викторовна