Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А07-4095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4095/24
г. Уфа
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрел дело по заявлению

финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2  (423832, г. Набережные Челны, п/о 32, а/я 117)

к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (453103, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>)

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (450052,      <...>),

ФИО4 (453140, Республика Башкортостан, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнительному производству №370122/21/02024;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившихся в удержании денежных средств в сумме 95 000 рублей в рамках ИП ФИО5 штраф по исполнительному производству №80838/22/02024-ИП от 01.03.2022 (в редакции заявителя),


при участии в судебном заседании:

от заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый  управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнительному производству №370122/21/02024;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившихся в удержании денежных средств в сумме 95 000 рублей в рамках ИП ФИО5 штраф по исполнительному производству №80838/22/02024-ИП от 01.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся:

исполнительное производство №370122/21/02024-ИП от 07.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032626776 от 19.08.2020, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №2-3818/2020, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Крым Агротехкомплект» о взыскании задолженности в размере 21 599 930,57 рублей;

исполнительное производство №93048/20/02024-ИП от 04.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032624344 от 22.05.2020, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №2-8659/2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 17 062 331,57 рублей;

исполнительное производство №80838/22/02024-ИП от 01.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035217456 от 21.02.2022, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №1-24/2021, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан) о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 300 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №93048/20/02024-ИП от 04.06.2020 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество, расположенное по адресу: <...>:

1/2 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №02:56:040301:227, общей площадью 380,3 кв.м.;

1/2 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 02:56:040301:706, общей площадью 271,5 кв.м.;

1/2 доли здания, кадастровый номер 02:56:040301:946, общей площадью 573,5 кв.м.;

1/2 доли здания, кадастровый номер 02:56:040301:951, общей площадью 17,2 кв.м.

29.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеназванного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2021 №43/986

29.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеназванное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

04.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 15.06.2022, победителем признан ФИО4, предложивший наибольшую цену, а именно:

объект незавершенного строительства, доля в праве 1/2, кадастровый номер №02:56:040301:227, общей площадью 380,3 кв.м., цена реализации – 1 948 795 рублей;

объект незавершенного строительства, доля в праве 1/2, кадастровый номер 02:56:040301:706, общей площадью 271,5 кв.м., цена реализации – 4 404 105 рублей;

нежилое здание, доля в праве 1/2, кадастровый номер 02:56:040301:946, общей площадью 573,5 кв.м., цена реализации – 2 936 070 рублей;

нежилое здание, доля в праве 1/2, кадастровый номер 02:56:040301:951, общей площадью 17,2 кв.м., цена реализации – 369 155 рублей.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с вышеназванного имущества.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №370122/21/02024-ИП сумма в размере 368 921,67 рублей перечислена ФИО8 (величина прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей за период с мая по декабрь 2023 года), сумма 95 000 рублей перечислена в рамках исполнительного производства уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ), сумма 9 194 203,33 рублей перечислена на счет ФИО1

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2, считая, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 нарушены сроки распределения денежных средств, а также неправомерно удержаны и перечислены 95 000 рублей (уголовный штраф), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сумма 95 000 рублей не подлежала удержанию, поскольку указанная сумма не является текущим платежом, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 согласно предоставленному суду письменному возражению просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены после представления реквизитов для перечисления.

Изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 Стерлитамакским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан принят отчет о реализации арестованного имущества на торгах.

При этом ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу №А07-19734/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета Стерлитамакскому городскому ОСП ФССП по РБ распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу №А07-19734/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Стерлитамакскому ГОСП производить удержания из конкурсной массы ФИО1 по исполнительному производству №231801/23/02024-ИП от 15.05.2023, а так же осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО9 по исполнительному производству №231801/23/02024-ИП от 15.05.2023, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ФИО1: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленного на территории Республики Башкортостан, выдан исполнительный лист ФС 038360112 от 21.06.2023.

На основании указанного исполнительного листа  постановлением от 12.09.2023 возбуждено исполнительное производство №499885/23/02024-ИП.

В связи с наличием обеспечительных мер, распределение денежных средств от реализации имущества должника не проводилось.

Уведомлением от 26.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 просил перечислить денежные средства от реализации имущества ФИО1 по представленным реквизитам.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №370122/21/02024-ИП поступили денежные средства от реализации имущества ФИО1 в сумме: 91 375 рублей, 1 466 420 рублей, 277 780 рублей, 726 750 рублей, 2 209 320 рублей, 3 313 980 рублей, 1 090 125 рублей, 482 375 рублей.

Сумма в размере 368 921,67 рублей перечислена ФИО8 (величина прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей за период с мая по декабрь 2023 года).

Сумма 95 000 рублей перечислена в рамках исполнительного производства уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ).

Сумма 9 194 203,33 рублей перечислена на счет ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 считает, что 95 000 рублей не подлежали перечислению, поскольку обязательство по уплате уголовного штрафа не является текущим платежом, а подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неправомерном удержании 95 000 рублей из средств, полученных от реализации имущества должника, судом отклоняется в силу следующего.

Положения статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве разработаны в целях обеспечения требований пунктов 5, 7 статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника для целей формирования конкурсной массы и наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, штраф, налагаемый в качестве наказания по уголовному делу, кроме того, что является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им. Указанная функция не может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исполнительное производство, согласно Закону об исполнительном производстве призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, сформулированная Конституционным судом правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств сумме 95 000 рублей (уголовный штраф) является правомерным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено, денежные средства поступили на счет должника, следовательно, права заявителя не нарушены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                И.М. Хайдаров