Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А60-29066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29066/2022
14 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев дело №А60-29066/2022 по заявлению ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга (620014, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.202.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд


ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32-927/2022 об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ) от 13.05.2022 года.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга (620014, <...>).

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-29066/2022 на судью М.Ю. Грабовскую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (далее - заявитель) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32-927/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч . 4 ст. 7.32 КоАП РФ (далее - постановление). Размер штрафа по постановлению составил 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Событие предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ФГБОУ ВО «УГГУ» (Заказчик) и ООО «АСГАРД» заключены государственные контракты:

-№К-40.21 (реестровый номер контракта 1666100100421000042) на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание второй женской гимназии», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30 (цена контракта 5 000 000,00 руб., срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по контракту — со дня, следующего за днём заключения контракта, до 01.12.2021)

-№ К-41.21 (реестровый номер контракта 1666100100421000044) на разработку научно-проектной документации для проведения работ по охранениюобъекта культурного наследия регионального значения «Здание епархиального женского училища», расположенного по адресу: <...>, (цена контракта 12 194 709,79 руб., срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по контракту — со дня, следующего за днём заключения контракта, до 01.12.2021).

К государственным контрактам от 04.08.2021 № К-40.21 и № К-41.21 29.11.2021 заключены дополнительные соглашения № 1, которыми изменён (увеличен) срок выполнения всего комплекса работ по ним по 28.03.2022.

Пунктом 6 указанных дополнительных соглашений установлено, что подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена новая банковская гарантия, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на 1 месяц.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии, с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В соответствии с ч. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное данным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона.

Следовательно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе возможно продление срока исполнения контрактов при условии предоставления ООО «Асгард» обеспечений исполнения контрактов на новый срок обязательств (с учетом ч. 3 ст. 96 данного закона).

ООО «Асгард» исполнение государственного контракта от 04.08.2021 № К-41.21 обеспечено банковской гарантией от 30.07.2021 № 10220396, со сроком действия по 28.02.2022, по государственному контракту от 04.08.2021 № К-40.21 предоставлена гарантия от 30.07.2021 № 10226653 со сроком действия по 01.03.2022.

Также в ходе проверки заявителем представлены гарантии по указанным контрактам от 28.02.2022 № БГ-723277/2022 (со сроком действия по 31.12.2022) и от 02.03.2022 № 10343074 (со сроком действия по 30.09.2022).

На рассмотрении дела защитников ФГБОУ ВО «УГГУ» 11.05.2022 представлены дополнительные соглашения от 21.04.2022 № 2 к государственным контрактам от 04.08.2021 № К-40-21 и № К-41.21, отменяющие действия дополнительных соглашений от 29.11.2021 № 1 к государственным контрактам от 04.08.2021 № К-40-21 и № К-41.21.

Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контрактам № К-40.21 и № К-41.21 до 28.03.2022 года заключены 29.11.2021 года в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 соответствующих Контрактов и на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены работы в предусмотренный Контрактом срок, при этом условия дополнительного соглашения (пункт 6) предусматривают обязанность подрядчика по предоставлению новых банковских гарантий по контрактам, срок действия которых превышает срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на 1 месяц.

ООО «АСГАРД» 28.02.2022 года представлена банковская гарантия №БГ-723277/2022 со сроком действия до 31.12.2022 года включительно, 02.03.2022 представлена гарантия № 10343074 со сроком действия по 30.09.2022 года включительно.

Обязанности по предоставлению подрядчиком банковской гарантии со сроком действия, превышающим предусмотренный дополнительным соглашением к контракту срок исполнения обязательств до момента подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, Законодателем не установлено.

Правовой смысл независимой гарантии - обеспечить исполнение обязательств (ст. 368 ГК РФ).

Обязательства по контрактам № К-40.21 и № К-41.21 обеспечены независимыми гарантиями с момента заключения контрактов, и на срок, превышающий срок исполнения обязательств по контрактам более чем на месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридические лица согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ. При этом ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Причастность ФГБОУ ВО «УГГУ» к совершению правонарушения проявляется в распространении на него требований законодательства о закупках, закона о защите конкуренции.

При этом исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц участвующих в деле, приняв во внимание, что фактически банковская гарантия действовала во весь период, в том числе, в период заключения дополнительных соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии общественной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем указано и заинтересованным лицом не оспорено, что административное правонарушение совершено им впервые. Факта причинения имущественного ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с заменой административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от №066/04/7.32-927/2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


СудьяМ.Ю. Грабовская