Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-9703/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9703/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (адрес: 125362, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (адрес: 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>)

третьи лица 1) Акционерное общество "Расчетно-депозитарная компания" (адрес: 115419, <...>. 2-Й, 9, стр.2; ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН: <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью "БИТОЛА" (адрес: 127474, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании 2 826 583 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2017

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 423 154 руб. 40 коп. по рамочному договору №ГПН-14/27160/00057/Д от 13.01.2014, в том числе: сумму основного долга в размере 372 000 руб. 00 коп.; процентов в размере 51 154 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 372 000 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической оплаты;

- задолженности в размере 1 348 703 руб. 96 коп. по рамочному договору №ГПН-14/27160/01344/Д от 01.07.2014, в том числе: сумму основного долга в размере 1 185 661 руб. 47 коп.; процентов в размере 163 042 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 185 661 руб. 47 коп. за период с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической оплаты;

- задолженности в размере 256 191 руб. 93 коп. по рамочному договору №ГПН-14/27160/01454/Д от 08.07.2014, в том числе: сумму основного долга в размере 225 221 руб. 34 коп.; процентов в размере 30 970 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 225 221 руб. 34 коп. за период с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической оплаты;

- задолженности в размере 798 533 руб. 30 коп. по рамочному договору №ГПН-14/27160/00054/Д от 09.01.2014, в том числе: сумму основного долга в размере 702 000 руб. 00 коп.; процентов в размере 96 533 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 702 000 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической оплаты.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

АО "Расчетно-депозитарная компания" представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора конкурсного управляющего ООО «МАГНАТЭК» - ФИО4, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ФИО4 является исполнительным органом третьего лица - ООО «МАГНАТЭК», права которого не могут быть нарушены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Битола".

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Битола".

Истцом было представлено измененное исковое заявление в части взыскания процентов, рассчитанных на 25.09.2017, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-239160/2017 Ответчик снял в судебном заседании 06.10.2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора цессии от 13.03.2015, акта от 13.03.2015, соглашения от 10.04.2015, договора цессии №3/15 от 23.03.2015, акта от 23.03.2015, соглашения от 10.04.2015 по мотиву составления указанных документов в иные даты, чем указаны в документах (давность изготовления документов), в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения в законную силу по делу А40-30343/2015-178-98 «Б».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика.

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.

В связи с тем, что Истец отказался от ранее выраженной позиции по делу в части отсутствия возражений относительно зачета требований по размеру, суд назначил сторонам проведение сверки расчетов.

06.10.2017 Ответчиком снято ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-239160/2017.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.10.2017 арбитражный суд обозрел оригиналы договоров цессии с приложениями, дополнительные соглашения к договорам.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о фальсификации договора цессии от 13.03.2015, акта от 13.03.2015, соглашения от 10.04.2015, договора цессии №3/15 от 23.03.2015, акта от 23.03.2015, соглашения от 10.04.2015 по мотиву составления указанных документов в иные даты, чем указаны в документах (давность изготовления документов), суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно документов по исполнению (платежные поручения №15 от 13.07.2015 и №12 от 02.07.2015) Истцом условий заключенных договоров цессии от 13.03.2015 и №3/15 от 23.03.2015, а также принимая во внимание дату получения Ответчиком уведомления о состоявшейся цессии (04.08.2015) и даты заявления Ответчика о зачете встречных требований к ООО «Магнатэк» (11.08.2015), с учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу, а также с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, основания для признания указанных договоров сфальсифицированными отсутствуют. Кроме того, судом обозревались оригиналы представленных Истцом в обоснование своих доводов документов, сомнения в давности изготовления документов у суда отсутствуют.

На основании изложенного заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.

Действия Ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации доказательств с учетом предмета доказывания каждой из сторон являются не чем иным, как прямым злоупотреблением процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание 29.11.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между ООО «МАГНАТЭК» (Покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен Рамочный договор № ГПН-14/27160/00057/Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поскольку ООО «Магнатэк» была произведена предоплата товара, Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, задолженность Ответчика перед ООО «Магнатэк» образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора составила 372 000 руб.

01.07.2014 г. между ООО «МАГНАТЭК» (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Рамочный договор № ГПН-14/27160/01344/Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в соответствии с Правилами проведения организованных торгов к секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Поскольку ООО «Магнатэк» была произведена предоплата товара, Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, задолженность Ответчика перед ООО «Магнатэк» образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора составила 1 185 661,47 руб.

08.07.2014 г. между ООО «МАГНАТЭК» (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Рамочный договор № ГПН-14/27160/01454/Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в соответствии с Правилами проведения организованных торгов к секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Поскольку ООО «Магнатэк» была произведена предоплата товара, Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, задолженность Ответчика перед ООО «Магнатэк» образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора составила 225 221,34 руб.

09.01.2014 г. между ООО «МАГНАТЭК» (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Рамочный договор № ГПН-14/27160/00054/Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в соответствии с Правилами проведения организованных торгов к секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Поскольку ООО «Магнатэк» была произведена предоплата товара, Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, задолженность Ответчика перед ООО «Магнатэк» образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора составила 702 000 руб.

13.03.2015 между ООО «МАГНАТЭК» (цедент) и ООО «БИТОЛА» (цессионарий) был заключен Договор цессии № б/н уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014.

23.03.2015 между ООО «БИТОЛА» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен Договор цессии № 3/15 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014.

Истец направил в адрес в адрес Ответчика уведомление исх. №26/0715 от 27.07.2015 о состоявшемся переходе прав по договорам цессии.

Также Истец направил Ответчику претензию исх.№ 11/10 от 11.10.2016 г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчик письмом исх. №НК-07/22725 от 10.11.2016 в удовлетворении претензии отказал, сославшись на зачет требований, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения рамочных договоров поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014, факт внесения ООО «Магнатэк» предоплаты по указанным договорам Ответчику, а также поставки товара на меньшую сумму, чем внесенная ООО «Магнатэк» предоплата.

Размер внесенной ООО «Магнатэк» предоплаты по договорам №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014, в части отсутствия со стороны Ответчика встречного предоставления (поставки товара) в размере 2 484 882,81 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2015 между ООО «МАГНАТЭК» (цедент) и ООО «БИТОЛА» (цессионарий) был заключен Договор цессии № б/н уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014 (л.д. 182-189 Том 1).

В редакции соглашения от 10.04.2015 (л.д. 150 Том 2) ООО «МАГНАТЭК» передал ООО «БИТОЛА» право требования к Ответчику на общую сумму 2 484 882,81 руб.

23.03.2015 между ООО «БИТОЛА» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен Договор цессии № 3/15 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014 (л.д. 190-197 Том 1).

В редакции соглашения от 10.04.2015 (л.д. 15 Том 2) ООО «Битола» передало Истцу право требования к Ответчику на общую сумму 2 484 882,81 руб.

Истец направил в адрес в адрес Ответчика уведомление исх. №26/0715 от 27.07.2015 (л.д. 47 Том 1) о состоявшемся переходе прав по договорам цессии. Указанное уведомление было направлено Истцом (цессионарием) без приложения документов в подтверждение перехода прав, что было подтверждено представителем Истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчик письмом от 04.08.2015 исх. №НК-07/15574 затребовал у Истца документы в подтверждение перехода прав к Истцу (договор цессии между Истцом и ООО «Магнатэк»).

Затребованные Ответчиком документы, договоры б/н от 13.03.2015, № 3/15 от 23.03.2015, акты к указанным договорам Истцом Ответчику представлены не были.

При отсутствии доказательств перехода прав требования к Истцу, Ответчик 11.08.2015 направил в адрес ООО «Магнатэк» (первоначального кредитора) заявления о зачете встречных требований исх. №№ НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7598 от 16.04.2015; НК-18/7599 от 16.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/13995 от 15.07.2015, НК-06/8524-02 от 27.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7601 от 16.04.2015, которые были получены ООО «Магнатэк» 15.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с отметкой о вручении документов.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем при отсутствии доказательств перехода прав требования к Истцу, Ответчиком обоснованно был произведен зачет встречных требований к первоначальному кредитору – ООО «Магнатэк».

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о состоявшемся переходе прав было направлено Истцом (цессионарием) без приложения документов, подтверждающих переход прав требования.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" более подробно даны разъяснения относительно надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав.

Так, согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения относительно содержания уведомления о переходе прав: «по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора».

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ следует, что должник (Ответчик) будет считаться надлежащим образом уведомленным о переходе прав в случае уведомления его цедентом (первоначальным кредитором), в данном случае - ООО «Магнатэк» или предоставления ему цессионарием (Истцом) акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательств уведомления Ответчика цедентом (ООО «Магнатэк»), а также доказательств предоставления Ответчику документов в подтверждение перехода прав (актов в подтверждение передачи прав от первоначального кредитора) в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в марте 2015 года между Ответчиком и ООО «Магнатэк» проводилась сверка расчетов, в том числе по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014.

Так из протокола разногласий к акту сверки расчетов, составленного ООО «Магнатэк» (л.д. 61 Том 14), следует, что по состоянию на 01.04.2015 (то есть уже после заключения договора цессии) ООО «Магнатэк» признает, что задолженность Ответчика перед ООО «Магнатэк» составляет 4 278 161,18 руб.

Первоначальный кредитор - ООО «Магнатэк» не уведомляло Ответчика об уступке прав требования.

Таким образом, с учетом поведения первоначального кредитора – ООО «Магнатэк», признававшего наличие задолженности Ответчика перед первоначальным кредитором – ООО «Магнатэк», при отсутствии уведомления о переходе прав от первоначального кредитора (цедента) – ООО «Магнатэк», направлении Истцом уведомления об уступке без каких-либо приложений, суд приходит к выводу, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к Истцу, в связи с чем в силу ст. 382, 385 ГК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» имел право исполнить обязательство первоначальному кредитору – ООО «Магнатэк».

11.08.2015 Ответчик направил в адрес ООО «Магнатэк» (первоначального кредитора) заявления о зачете встречных требований исх. №№ НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7598 от 16.04.2015, НК-18/7599 от 16.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/13995 от 15.07.2015, НК-06/8524-02 от 27.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7601 от 16.04.2015 на общую сумму 2 815 000,00 руб., которые были получены ООО «Магнатэк» 15.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с отметкой о вручении документов.

Основанием для проведения зачета явились встречные требования Ответчика к ООО «Магнатэк» о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн в общем размере 2 815 000,00 руб. на основании ранее выставленных в адрес ООО «Магнатэк» претензий по договорам:

- по договору №ГПН-14/27160/01344/Д от 01.07.2014 претензии за номерами:

ГПН-Л-01/05/7656

ГПН-Л-01/05/1073

ГПН-Л-01/05/278

ГПН-Л-01/05/10042

ГПН-Л-01/05/7683

ГПН-Л-01/05/1317

ГПН-Л-01/05/588

ГПН-Л-01/05/10422

ГПН-Л-01/05/9015

ГПН-Л-01/05/1389

ГПН-Л-01/05/984

ГПН-Л-01/05/233

ГПН-Л-01/05/9285

ГПН-Л-01/05/1416

ГПН-Л-01/05/1089

ГПН-Я-01 /05/242

ГПН-Л-01/05/10003

ГПН-Л-01/05/10038

ГПН-Л-01/05/10023

- по договору № ГПН-14/27160/00057/Д от 13.01.2014 претензии за номерами:

ГПН-Л-01/05/1416

ГПН-Л-01/05/6753

ГПН-Л-01/05/9963

ГПН-Л-01/05/331

ГПН-Л-01/05/6194

ГПН-Л-01/05/8351

- по договору №ГПН-14/27160/00054/Д от 09.01.2014 претензии за номерами:

ГПН-Л-01/05/9101

ГПН-Л-01/05/9926

ГПН-Л-01/05/8364

ГПН-Л-01/05/7614

ГПН-Л-01/05/4117

ГПН-Л-01/05/10236

ГЛН-Л-01/05/8526

ГПН-Л-01/05/7636

ГПН-Л-01/05/4787

ГПН-Л-01/05/265

ГПН-Л-01/05/8832

ГПН-Л-01/05/7896

ГПН-Л-01/05/4995

ГПН-Л-01/05/329

ГПН-Л-01/05/9396

ГПН-Л-01/05/7910

ГПН-Л-01/05/5086

ГПН-Л-01/05/521

ГПН-Л-01/05/9981

ГПН-Л-01/05/7918

ГПН-Л-01/05/5212

ГПН-Л-01/05/783

ГПН-Л-01/05/9999

ГПН-Л-01/05/8085

ГПН-Л-01/05/6126

ГПН-Л-01/05/906

ГПН-Л-01/05/6583

ГПН-Л-01/05/7363

ГПН-Л-01/05/6146

ГПН-Л-01/05/6757

ГПН-Л-01/05/6687

ГПН-Л-01/05/67546757

ГПН-Л-01/05/6192

ГПН-Л-01/05/5711

ГПН-Л-01/05/6771

ГПН-Л-01/05/6762

ГПН-Л-01/05/6321

ГПН-Л-01/05/7076

Сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка расчетов по заявленным к зачету требованиям, факт сверхнормативного использования вагонов (цистерн) Истцом не оспаривается, в связи с чем представленные Ответчиком расчеты неустойки признаются судом соответствующим условиям пунктов 5.7.13.1-5.7.13.5., 8.6 договоров №№ГПН-14/27160/00057/Д от 13.01.2014г., ГПН-14/27160/01344/Д от 01.07.2014г., ГПН-14/27160/01454/Д от 08.07.2014г., ГПН-14/27160/00054/Д от 09.01.2014г.

Возражения Истца сводятся к отсутствию претензий и доказательств их направления, а также к тому, что претензии направлены от имени ООО «Газпромнефть-Логистика».

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены претензии, а также доказательства их направления ООО «Магнатэк» до направления Ответчиком заявления о зачете.

Направление претензий производилось ООО «Газпромнефть-Логистика» в интересах Ответчика на основании агентского договора №ГПН-12/200000/01914/Р/ГПН-Л/2012-89 от 03.09.2012, и исходя из текста претензий исполнение должно производиться в адрес Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком документально подтверждено основание заявлений о зачете встречных требований исх. №№ НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7598 от 16.04.2015, НК-18/7599 от 16.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/13995 от 15.07.2015, НК-06/8524-02 от 27.04.2015, НК-18/13997 от 15.07.2015, НК-18/7601 от 16.04.2015 на общую сумму 2 815 000,00 руб.

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец указывает на то, что Ответчиком не выполнены требования ст. 410 ГК РФ об однородности и наступлению срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую Сторону о зачете, и с этого момента получения указанного заявление о зачете соответствующей Стороной обязательства считаются прекращенными.

По общему правилу согласно ст. 410 ГК РФ требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными. При этом ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/201.

Бесспорность зачитываемых требований, равно как наличие и/или отсутствие возражений сторон о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий для зачета в силу ст. 410 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ также указал, что бесспорность требований заявленных к зачету не отнесена ГК РФ к условиям зачета (подтверждение данного вывода содержится в правовых позициях высших судов, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134). Следовательно, спорный характер требования об уплате неустойки также не может служить препятствием для прекращения обязательства зачетом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" специально оговорено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ об однородности и наступлению срока исполнения.

Таким образом, требования Ответчика к ООО «Магнатэк» об уплате неустойки, в связи с допущенным сверхнормативным использованием цистерн и требования ООО «Магнатэк» к Ответчику о возврате аванса по рамочным договорам поставки №ГПН-14/27160/00057/Д от 13 января 2014, № ГПН-14/27160/01344/Д от 01 июля 2014, № ГПН-14/27160/01454/Д от 08 июля 2014, № ГПН-14/27160/00054/Д от 09 января 2014 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением срока исполнения могли быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление о зачете было направлено ООО «Магнатэк» до надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав требования, то суд приходит к выводу, что исполнение было произведено надлежащему кредитору, в связи с чем обязательство прекратилось.

Доказательств признания произведенного Ответчиком зачета встречных требований недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Ссылки Истца на судебную практику по взысканию задолженности по указанным договорам цессии не имеют преюдициальной силы, поскольку как следует из материалов дела и пояснений Истца в рассмотренных судах делах уведомления о переходе прав сопровождались копиями договоров цессии, что подтверждается описями вложения в письма, представленными в материалы дела.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-245021/16 отклоняется судом, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травертино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 893 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.