Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-29661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29661/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29661/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района (далее – администрация) о взыскании 246 888 рублей 97 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 11.02.2015 по 11.02.2016 по акту от 11.02.2016 № Б1404141, а также 7938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в иске отказано. Суды указали, что факт подключения объекта к сетям истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако спорный объект числится на балансе муниципального образования Курганинский район. Спорный объект передан на ответственное хранение администрации. Материалами дела опровергается подключение администрацией оборудования к сети истца. В акте отсутствует указание на потребление оборудованием энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на момент составления акта по объектам ответчика, расположенным по адресу: <...>, отсутствовал договор энергоснабжения. Это является достаточным основанием для констатации факта бездоговорного потребления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в результате проведенной проверки на объекте усилительно-коммутационный блок-система оповещения, расположенном по адресу: <...>, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии: самовольное подключение к ВЛ-0,22 кВ опора 2-Б ТП-56 Л-1.

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.02.2016 № Б1404141. На основании акта произведен расчет стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с 11.02.2015 по 11.02.2016 (246 888 рублей 97 копеек).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суды установили, что согласно акту от 28.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тском-Проект» передало, а Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края приняло работы по созданию системы экстренного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, расположенную на территории муниципального образования Курганинский район. В рамках выполненной работы осуществлена поставка оборудования, его установка, монтаж и произведены пуско-наладочные работы системы на территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края (пункт 1 названного акта). По договору от 10.12.2013 № 05/24/205 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, выступающие от имени Краснодарского края, передали в собственность муниципальному образованию Курганинский район указанную систему. В дальнейшем спорное имущество передано на ответственное хранение Константиновскому сельскому поселению Курганинского района (акт передачи оборудования системы оповещения П 166 ВАУ на ответственное хранение от 05.03.2013). Из данного акта не усматривается передача ответчику каких-либо прав и обязанностей по эксплуатации спорного оборудования либо совершению иных действий за рамками обеспечения его сохранности. Администрация сельского поселения не только не числится реестровым собственником спорного оборудования, но и никоим образом на него не претендует. Объект находится в собственности у муниципального образования Курганинский район.

Кроме того, истец в качестве основания составления спорного акта указал на самовольное подключение усилительно-коммутационного блока-системы оповещения к ВЛ-0,22 кВ опора 2-Б ТП-56 Л-1. Однако суды установили, что на момент передачи спорного имущества ответчику усилительно-коммутационный блок-система оповещения уже была подключена к электрическим сетям истца. На данное обстоятельство администрация указала в своих возражениях, а общество его не оспорило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении оборудования производились пуско-наладочные работы, которые подразумевают подключение оборудование к сети. Таким образом, подключение оборудования к сети истца именно ответчиком не доказано. Доказательства того, что администрация фактически использовала спорное оборудование и осуществлял при этом потребление электрической энергии, не представлены.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-29661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь