Решение от 22 января 2024 г. по делу № А55-36384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А55-36384/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кочкуров Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"

к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области

О взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Октябрьск Самарской области задолженности за теплоресурсы поставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 232 374 руб. 30 коп., пени в размере 35 994 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договоры теплоснабжения № 4026/23/2, № 4026/23/3, № 4026/23/4, № 4026/23/5, № 4026/23/6, № 4026/23/7, № 4026/23/8, № 4026/23/9, № 4026/23/10, № 4026/23/11, № 4026/23/12, № 4026/23/13, № 4026/23/14, № 4026/23/15, № 4026/23/16, № 4026/23/17, № 4026/23/18, № 4026/23/19, № 4026/23/20, № 4026/23/21, № 4026/23/22, № 4026/23/23, № 4026/23/24, № 4026/23/25, № 4026/23/26, № 4026/23/27, № 4026/23/28.

Надлежащим образом оформленные экземпляры направленных договоров в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не возвращены.

Задолженность ответчика перед теплоснабжающей организацией за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 232 374 руб. 30 коп.

Для оплаты отпущенных энергоресурсов в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры и акты, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 14.04.2023 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию с приложением к ней актов сверки. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного суд считает возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии или возражения по существу спора ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 232 374 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 994 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 35 994 руб. 68 коп.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, суд считает исковые требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отсутствие представителей сторон, суд определил, что к сложившимся правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 232 374 руб. 30 коп., за период с 13.10.2023 до день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН <***>) задолженность в размере 232 374 руб. 30 коп., пени в размере 35 994 руб. 68 коп., а всего 268 368 руб. 98 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 232 374 руб. 30 коп., за период с 13.10.2023 до день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 8 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко