Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А63-18529/2021

831/2022-39280(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18529/2021
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А63-18529/2021, установил следующее.

ГУП «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 270 543 рублей 44 копеек неустойки с 22.06.2021 по 29.12.2021 (уточненные требования с учетом отказа предприятия от требования о взыскании суммы основного долга (в связи с оплатой)).

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен. С учреждения в пользу предприятия взыскано 270 543 рубля 44 копейки неустойки и 38 704 рубля расходов


по оплате государственной пошлины по иску. Судом также принят отказ предприятия от требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с недостаточным фактическим наличием лимитов бюджетных обязательств, со стороны ответчика принимались все необходимые меры для получения денежных средств из федерального бюджета. Заявитель также указывает на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает средние величины ставок по кредитам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2021 предприятие (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт № 1/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии;


до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставил ответчику электрическую энергию с июня по август 2021 года на сумму 3 343 965 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2021 № 1000003175/1/10, от 31.07.2021 № 1000003769/1/10, от 31.08.2021 № 1000004316/1/10, актами приема-передачи электрической энергии от 30.06.2021 № 1935, от 31.07.2021 № 2515, от 31.08.2021 № 2845 и актами учета потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что учреждение несвоевременно и не в полном объеме произвело оплату за поставленную электрическую энергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539 и 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств обоснованно не приняты судами, поскольку в соответствии со статьей 401 Кодекса отсутствие денежных средств у лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, само по себе не освобождает от ответственности за его


неисполнение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод учреждения о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А63-18529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова