Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-51141/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51141/20-48-265
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда от 29 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено от 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ-К" (456208, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА" (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕГЛИННАЯ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ПОМ.I, КОМН.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 995,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 161 995,67 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2018 года и по день фактической уплаты долга


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 995,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 161 995,67 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2018 года и по день фактической уплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через систему электронной подачи документов от истца в суд поступило ходатайство об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 10.02.2017г. по 28.02.2019г. обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Феррум-К» (Общество) исполнял ФИО1.

Решением единственного участника Общества от 17 апреля 2019г. полномочия директора Общества в лице ФИО1 были прекращены и с 18 апреля 2019г. директором Общества избран ФИО2, который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по настоящее время.

Однако после прекращения своих полномочий ФИО1 не передал новому директору Обществу документы, касающиеся деятельности Общества за 2017-2019гг. (включая документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, договоры и документы с ними связанные, кадровые документы, приказы и распоряжения директора, локальные нормативные акты, информация для доступа к банковским счетам и т.д.), в связи, с чем ФИО2 вынужден предпринять меры к их восстановлению.

В результате проведённого новым директором ФИО2 анализа хозяйственной деятельности Общества им было установлено, что в 2018-2019гг. с расчётных счетов ООО «Феррум-К» в адрес ООО «Центр обслуживания бизнеса» произведено перечисление 161 995 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в мае 2019г. директор Общества направил в адрес ООО «Центр обслуживания бизнеса» запрос-претензию с просьбой предоставить сведения о том, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства (с приложением документов, подтверждающих факт заключения сделок и исполнения обязательств по ним), либо возвратить Обществу денежные средства.

В свою очередь в июле 2019г. от ООО «Центр обслуживания бизнеса» поступили документы, в том числе акты сдачи приёмки работ (услуг) за период с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что ООО «Центр обслуживания бизнеса» за период с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г. осуществляло бухгалтерское сопровождение ООО «Феррум-К». Как указывает истец представленные документы со стороны ООО «Феррум-К» не подписаны, в связи с чем по мнению истца ООО «Центр обслуживания бизнеса» не представил документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений или фактически подтверждающих оказание Ответчиком каких-либо услуг.

Также истец ссылается на то, что ООО «Центр обслуживания бизнеса» представлены акты за период с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г. Тогда как ФИО1 (бывший руководитель Общества) уволился по собственному заявлению - 28.02.2019г., и соответственно не мог принимать услуги в интересах Общества в марте и апреле 2019г. В свою очередь новый директор Общества ФИО2 назначен на должность 18.04.2019г. и о каких-либо оказываемых Обществу бухгалтерских услугах извещён не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснова перечисленных в адрес ответчика денежных средств, которая получена Ответчиком 26.02.2020г., которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд не соглашается с доводами истца, что ввиду не передачи бывшим руководителем истца документации Общества, не являются не обоснованным фактом перечисления указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами доводы истца, о том, что в переданной ему финансово - хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств и анализа сделок, само по себе, без предъявления документально подтвержденных доказательств договора и даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность, не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку не подтверждён никакими документами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Истец не доказал, что ответчиком истцу услуги согласно акту об оказании услуг не оказывались, а также не представил доказательств, о том, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно в действиях исполнения договора. Кроме того, суд считает, что смена директора в соответствии с Решением участников Общества и подписанный ответчиком акт об оказании услуг от 30.04.2020г., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, основанием является дата внесение изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом, а также в отсутствии доказательств, что услуги не были оказаны истцу при наличии таковых доказательств.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово - хозяйственных документов он сделан вывод о наличии факта задолженности.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию, не может считаться признанием иска с учётом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12г. и иной судебной практике.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 161 995,67 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2018 года и по день фактической уплаты долга, судом не подлежат рассмотрению, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к требовании о взыскании неосновательного обогащения, в котором суд отказал.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ-К" в Доход Федерального бюджета РФ госпошлину сумме 5 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


СудьяИ.Ю. Бурмаков