Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-11217/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11217/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-11217/2023

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400075, <...> л, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2.

13.05.2024 в суд с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 2 месяца.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по инвентаризации 28 транспортных средств должника, в связи с тем, что транспортные средства продолжают эксплуатироваться СПССК «Победа» и находятся в рейсах по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вектор» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сложность инвентаризации имущества связана с невозможностью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При этом апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал негативную оценку его действиям и поведению, сделав выводы, которые будут иметь преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, без внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку за должником числятся транспортные средства, находящиеся в эксплуатации у СПССК «Победа» и находящиеся в рейсах по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в адрес бывшего директора должника - ФИО3 им направлен запрос о передаче имущества и документации должника, а также уведомление о введении конкурсного производства. В ответ на запрос бывший директор сообщил, что имущество, которое числится на балансе должника, имеется в наличии, данное имущество будет передано конкурсному управляющему после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11217/2023 от 09.01.2024, так как он с вынесенным судебным актом не согласен. Также, ФИО3 сообщил, что у должника имеется 28 транспортных средств, грузовые тягачи и полуприцепы, сданы в аренду, а также что реальный срок для их перемещения в г. Волгоград в целях инвентаризации составляет около двух месяцев. Указанные транспортные средства на дату обращения в суд первой инстанции конкурсному управляющему не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, в том числе залоговое, а также являющиеся предметом лизинга - 28 единиц автомобильных транспортных средств, 2 единицы другой техники (погрузчик, трактор колесный).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства выявления значительного объема имущества должника и невозможности его инвентаризации в трехмесячный срок. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Более того, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в регистрирующих органах, органах техинвентаризации. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, апелляционный суд полагает, что трехмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

Таким образом, при отсутствии юридических и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации.

При этом, доводы апеллянта о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2023 год на балансе общества числятся: запасы в количестве 3 410 796,831 единиц балансовой стоимостью 164 745 000 руб., 48 единиц основных средств балансовой стоимостью 60 183 000 руб. и указанные активы большей частью расположены в г. Москве, противоречат позиции, изложенной им же в суде первой инстанции. Доказательств наличия недвижимого имущества в г. Москве не представлено. В ходатайстве сам конкурсный управляющий указал, что имеется 30 единиц транспортных средств, иное имущество не указано.

Сдача движимого имущества в аренду и его передвижение по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград также не может являться основанием для продления срока инвентаризации имущества, учитывая при этом, что в состав имущества входят также прицепы.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывают, что срок передвижения грузового автомобильного транспорта между г. Волгоград и г. Москва незначительный, с учетом времени труда и отдыха водителей составляет 2-3 дня, в связи с чем, довод о невозможности инвентаризации указанного имущества в течении 3-х месяцев конкурсным управляющим в период нахождения автотранспорта в г. Волгограде, является несостоятельным.

Со стороны конкурсного управляющего должника не представлено доказательств затрудненности проведения инвентаризации имущества должника в установленные законом о банкротстве сроки, не представлено доказательств значительного колличестка имущества должника, его удаленности от места нахождения должника.

При таких обстоятельствах, конечный вывод суда первой инстанции об отказе в продлении срока инвентаризации имущества должника, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части преждевременности ряда выводов суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и находит возможным исключить из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-11217/2023 абзацы 1 и 3 на странице 3 мотивировочной части определения.

В указанных абзацах, в отсутствии соответствующих доводов кредиторов должника, суд первой инстанции дает негативную оценку поведению самого заявителя настоящего обособленного спора - конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, однако указанные выводы сделаны судом преждевременно. Суд первой инстанции мог изложить указанные выводы, лишь в случае вынесения указанных вопросов на обсуждение сторон, обратный подход привел к ограничению прав конкурсного управляющего на заявление соответствующих возражений.

Учитывая изложенное, на основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что выводы суда не привели к принятию неправильного определения, абзацы 1 и 3 на странице 3 мотивировочной части определения подлежат исключению из текста судебного акта без указания на это в резолютивной части настоящего апелляционного постановления.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрена, в связи с чем, к рассматриваемому определению суда подлежит применению порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-11217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.





Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова