Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А46-3877/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3877/2020
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омск-пригород» на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А46-3877/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омск-пригород» (644020, <...> д. 1, корп. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 494 615 руб. 33 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омск-пригород» (далее – АО «Омск-пригород», ответчик) о взыскании 494 615 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 31.05.2018 № 69 (далее – договор).

Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств подготовки истцом пакета документов и направления его на кадастровый учет, наличия потребительской ценности выполненных работ; пришли к выводу о том, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета не зависело от качества выполненных работ, поскольку мотивом отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие необходимой документации, а подрядчиком принимались действия, необходимые на получение результата работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омск-пригород» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, лишил ответчика возможности защиты своего права; обращает внимание суда на то, что этапы выполнения работ не предусмотрены в договоре; технический план здания не соответствует требованиям законодательства; вывод судов о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, не соответствует действительности, предполагавшийся при объявлении закупочной процедуры результат работ не получен; поскольку акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиком, суды должны были рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие отказ от его подписания; считает, что необходимо было провести экспертизу для определения стоимости частично выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нива» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2018 между АО «Омск-пригород» (заказчик) и ООО «Нива» (подрядчик) заключен договор № 69 от 31.05.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по технической инвентаризации, кадастированию и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 30.06.2018.

Цена договора с учетом всех возможных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на материалы, расходов на оплату труда работников, накладных расходов, транспортных расходов, составляет 583 646 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к договору цель работ является проведение комплекса работ по технической инвентаризации, кадастированию и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: проведение обмерных работ; сбор архивных материалов; проведение технического обследования строительных конструкций и произведенной перепланировки; подготовка и согласование необходимой проектной документации. Выполнение кадастровых работ: составление технических планов на сформированные объекты недвижимого имущества; подача документов на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области; сопровождение кадастрового учета: контроль сроков согласования документов, анализ причин приостановления (отказа) в государственном кадастровом учете, предоставление дополнительных необходимых документов для устранения причин приостановления (отказа), обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, своевременное предоставление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области информации и документов для устранения замечаний; в случае обнаружения признаков реконструкции объекта капитального строительства (изменения параметров объекта капитального строительства) – обращение в суд для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде; получение справок об идентификации объектов; получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости; подготовка технических паспортов с поэтажными планами и ведомостями помещений объектов; подача на регистрацию объектов и получение правоустанавливающих документов.

В пункте 6 технического задания согласованы работы: проведение технической инвентаризации: проведение обмерных работ; подготовка технических паспортов с поэтажными планами и ведомостями помещений; выполнение кадастровых работ.

По результатам выполнения работ заказчику предоставляются: технический паспорт; технический план; кадастровый паспорт.

ООО «Нива» в период с 31.05.2018 по 27.06.2018 выполнило работы, предусмотренные первым и вторым этапами технического задания, а также приступило к выполнению третьего этапа: проведена техническая инвентаризация и кадастровый учет в отношении объекта, подготовлен технический паспорт, справки об идентификации и технический план в отношении объекта, документы переданы заказчику; осуществлена подача в орган кадастрового учета документов на проведение кадастрового учета объекта, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 07.07.2018, сопроводительным письмом от 27.06.2018 № 270618-СМ о направлении результата работ заказчику, расписками о принятии документов для постановки объекта на государственный учет от 22.06.2018 и 26.06.2018.

Уведомлением от 29.06.2018 № 69-0-1-214/3101/2018-114 регистрирующий орган известил АО «Омск-пригород» о приостановлении государственного кадастрового учета по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; Департаментом строительства администрации города Омска за период с 19.01.2006 по 27.06.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, ООО «Нива» в письме от 05.07.2018 просило ответчика предоставить действующий (актуальный) договор земельного участка, на котором находится объект недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:090303:3365, расположенное по адресу: <...>; согласование собственника тепловой трассы 2 тепловой район, Северо-Западный луч, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, от ТЭЦ-2 (ул. Уральская д. 2) до ПЗ-ТК-42 (пр. Маркса, 20А). Подрядчик просил заказчика обратиться с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска о согласовании наименования объекта недвижимости «Административное здание», по результатам обращения – предоставить ответ подрядчику или согласовать с подрядчиком другое наименование объекта.

Письмом от 09.07.2018 № 090718-СМ истец просил АО «Омск-РТС» выдать собственнику объекта недвижимого имущества письменное согласие на проведенную реконструкцию здания в пределах территории охранных зон тепловых сетей.

АО «Омск-РТС» указало, что не возражает и дает согласие на проведенную реконструкцию здания АО «Омск-пригород» в пределах территории охранных зон тепловых сетей (письмо от 24.07.2018).

Сопроводительным письмом от 03.09.2018 № 30918-СМ подрядчик направил заказчику технический план на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090303:3365; технический паспорт; справку об идентификации объектов; письмо в Департамент строительства администрации города Омска; исковое заявление о сохранении нежилого здания в реконструированном виде (необходимо согласовать с заказчиком), а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Управление Росреестра по Омской области уведомлением от 02.10.2018 № 69-0-1-214/3101/2018-114 отказало АО «Омск-пригород» в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик здания с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3365 по основаниям: план 2 этажа не соответствует графической части проектной документации; наименование реконструируемого объекта недвижимости «Административное здание» градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено; согласие АО «Омск-РТС» от 24.07.2018 № 2701-11/2905 в виде документов на бумажном носителе, в количестве не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник), в орган регистрации прав не представлено; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

АО «Омск-пригород» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства администрации города Омска с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – трехэтажное здание с мансардным этажом, эркером, 2-мя лестничными клетками, с кадастровым номером 55:36:090303:3365, общей площадью 1 184 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В целях представления интересов АО «Омск-пригород» выдана доверенность от 17.09.2018 № 37 на сотрудников ООО «Нива» ФИО2 и ФИО3 (дело № А46-19180/2018).

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уведомлением от 23.01.2019 № 07-28/ОМПК АО «Омск-пригород» расторгло договор с ООО «Нива».

Письмом от 25.01.2019 № 07-32/ОМПК ответчик известил истца об отмене доверенности от 17.09.2018 № 37.

Претензиями от 19.02.2019, от 14.06.2019 ООО «Нива» обратилось с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Ссылаясь на то, что оплата работ не произведена, ООО «Нива» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пакет документов, подготовленный истцом, установив, что качество документации, ее соответствие нормативным требованиям, материалами дела не опровергнуто; документы на регистрацию направлялись, исходя из того, что приостановление регистрации связано с отсутствием необходимой документации, которая не была представлена не по вине подрядчика, исходя из наличия потребительской ценности выполненных работ, поскольку результат работ предоставляет заказчику возможность, подготовив необходимые документы, обратиться в орган кадастрового учета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установив, что в рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено ответчиком без обоснования нарушения и ущемления его прав и интересов, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, лишил ответчика возможности защиты своего права, судом округа не принимается.

Довод заявителя о том, что суду необходимо было провести экспертизу для определения стоимости частично выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку настоящий спор не отнесен к категории споров, по которым законодатель предъявляет требование о назначении судебной экспертизы самостоятельно судом; ответчик не был лишен процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направив в суд соответствующее мотивированное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ф. Лукьяненко