Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А14-19558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-19558/2022

« 08 » февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская обл., г. Сухиничи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании : 4 149 904 руб. 30 коп. основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещено,

установил:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро» (далее также – ООО «Сан Агро», истец) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее также – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 4 442 766 руб. основного долга по договору поставки №66/22-П от 18.07.2022, 172 654 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 07.11.2022, а также 46 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2022 (судья Шишкина В.М.) указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 13.12.2022.

В предварительное судебное заседание 13.12.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (исх.б/н б/д, вход. 12.12.2022 «Мой Арбитр»). На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 142 766 руб. основного долга, ввиду частичной оплаты ответчиком долга после подачи искового заявления (сумма пени остается без изменений).

На основании статьей 49, 136, 184, 185 АПК РФ протокольным определением судом принято изменение истцом размера исковых требований.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023.

Определением от 19.01.2023 произведена замена судьи Шишкиной В.М. на судью Романову Л.В.

В судебное заседание 07.02.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 4 149 904 руб. 30 коп., в том числе: 3 842 766 руб. основного долга и 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком 06.02.2023 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на действие моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также заявляет ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 08.02.2023.

Иные ходатайства, заявления, возражения сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель, ответчик) и ООО «Сан Агро» (продавец, истец) 18.07.2022 заключен договор №66/22-П, согласно п.1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4 спецификаций на партии товара (л.д.11-14) стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

За просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % общей стоимости партии товара (п.6.2. договора).

Истец ООО «Сан Агро» (поставщик) поставил ответчику ООО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупателю) товар (кукурузу) по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): №357 от 18.07.2022 на сумму 753 300 руб., №376 от 26.07.2022 на сумму 877 316 руб., № 386 от 02.08.2022 на сумму 849 710 руб., № 397 от 03.08.2022 на сумму 845 990 руб., № 398 от 04.08.2022 на сумму 1 573 250 руб., №399 от 08.08.2022 на сумму 849 090 руб., №410 от 23.08.2022 на сумму 394 110 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д.22) акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями организаций сторон, по состоянию на 16.10.2022 за ответчиком в пользу истца числится задолженность на 5 042 766 руб. 00 коп.

Истец по электронной почте и по почте 21.10.2022 направил ответчику претензию от 19.10.2022, с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В силу п.п. 8.3 и 8.4. договора, досудебный претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным для сторон и составляет 10 календарных дней. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в размере 3 842 766 руб. основного долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки, УПД.

Частичная оплата долга ответчиком учтена истом в расчете имеющейся задолженности.

В отзыве на иск, ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания с него основного долга.

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара в размере 3 842 766 руб. 00 коп. основного долга - ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск в этой части не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 842 766 руб. 00 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 842 766 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % общей стоимости партии товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, а также ответчиком заявлены возражения в части взыскания неустойки за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 с учетом действия моратория.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем деле, договор поставки между сторонами заключен 18.07.2022, и поскольку срок исполнения обязательства по поставке и оплате товара наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства могут быть начислены и взысканы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, с ограничением 5% от общей стоимости партии товара.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %. В данном договоре поставки №66/22-П от 18.07.2022 сторонами предусмотрен еще меньший размер неустойки – 0,05%.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 307 138 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 43 750 руб. Истец платежным поручением № 5630 от 07.11.2022 уплатил госпошлину в сумме 46 077 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 43 750 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская обл., г. Сухиничи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 842 766 руб. 00 коп. основного долга по договору №66/22-П от 18.07.2022, 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023, а также 43 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 327 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова