Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-7897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7897/20
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 319619600176967

к Комитету по управлению имуществом города Батайска

о признании незаконным решения от 25.02.2020 № 51.5.3/102

третье лицо Администрация города Батайска

при участии представителей сторон

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска с требованием о признании незаконным решения от 25.02.2020 № 51.5.3/102 об отказе от разрешения о временном занятии земельного участка. Заявитель полагает, что для отказа от разрешения, срок которого 11 месяцев, оснований у Комитета по управлению имуществом города Батайска.

Комитет по управлению имуществом города Батайска, возражая против заявления, указал, что предпринимателем нарушены условия безвозмезного землепользования, предприняты действия по организации стороительных работ на участке.

Третье лицо Администрация города Батайска в отзыве на заявление указала, что ею утвержден проект планировки и застройки участка, предоставленного для индивидуального жилого строительства, который непосредственно прилегает к спорному участку, в отношении спорного участка разрешений на застройку не выдавалось.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим отклонению ввиду следующего.

19 июня 2019 года Администрацией города Батайска, в лице председателя Комитета по управлению имуществом города Батайска, действующего на основании Положения «О Комитете по управлению имуществом города Батайска», выдано индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение № 51 о временном занятии части земельного участка (далее по тексту - разрешение № 51).

В соответствии с пунктом 1.1. разрешения № 51 правообладатель передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. «Солнечный», вплотную с западной стороны к земельному участку, общей площадью 20 296 кв. м., границы которого указаны в схеме.

Согласно этому же пункту вид разрешенного использования - п. 4 «Элементы благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Срок действия разрешения 11 месяцев.

19 июня 2019 года правообладатель передал землепользователю земельный участок.

25 февраля 2020 года Комитетом по управлению имуществом города Батайска в адрес ФИО2 направлено уведомление № 51.5.3/102 о расторжении разрешения о временном занятии земельного участка от 19.06.2019 года № 51.

Это решение явилось предметом заявления об оспаривании в рамках настоящего дела. При рассмотрении его суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Принимая оспариваемое решение, Комитет указал, что на основании акта осмотра № 21 от 20.02.2020 выявлен факт нарушения по использованию земельного участка, в соответствии с п. 5 п.п. 5.2., а также с п. 2 п. 2.2. разрешения № 51 от 19.06.2019 - использование земель или земельного участка находящегося в муниципальной собственности для целей, не предусмотренных разрешением (ограждение территории забором и на территории земельного участка имеются насыпи).

Доказывая законность своих действий, комитет по управлению имуществом указывает на фактическое обособление (ограждение) участка и подготовку его к строительным работам.

Оспаривая решение, предприниматель указала, что необходимость получения ФИО2 земельного участка заключается в следующем: заявитель осуществляет строительство коттеджного поселка (количество жилых домов - 258) на земельном участке по адресу: <...>.

Главой Администрации города Батайска вынесено постановление от 13.09.2019 года № 1591, которым ФИО2 разрешено выполнить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501, в районе существующих 209 земельных участков (от земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1448 по адресу: <...>, до земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1447 по адресу: <...>), расположенный в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа», с целью установления красных линий, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Постановлением главы Администрации города Батайска от 11.02.2020 года №209 утверждена основная часть выполнения проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501, в районе существующих 209 земельных участков (от земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1447 по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Батайск», <...> до земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1447 по адресу: <...>) в составе:

-том 1 - проект планировки территории, основная часть;

-том 2 - проект межевания территории, основная часть.

Таким образом, получив в установленном законом порядке документы, необходимые для строительства коттеджного поселка, ФИО2 приступила к работам по благоустройству спорного земельного участка.

Предприниматель полагает, что тем самым она получила документы, необходимые для и для благоустройства земельного участка, полученного на основании разрешения № 51.

Однако Администрация города Батайска настаивает на том, что указанными постановлениями разрешены лишь вопросы планировки и застройки земельного участка подлежащего именно застройке коттеджами.

Так, графический материал проекта планировки в кадастровом квартале 61:46:0011501, в районе существующих 209 земельных участков (от земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1448 по адресу: <...>, до земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1447 по адресу: <...>) сопровождает графическое решение обустройства спорной территории, прилегающей к проектируемым землям.

Однако Постановлением главы Администрации города Батайска от 11.02.2020 года № 209 утверждена основная часть выполнения проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501, в районе существующих 209 земельных участков, но вывода в отношении спорного земельного участка это постановление не содержит и дозволений в отношении его обустройства не влечет.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд нашел его требования неправомерными ввиду следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешение на временное занятие земельного участка выдано со ссылкой на статьи 39.33, 39.35, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, цель предоставления – благоустройство территории и размещение малых архитектурных форм.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; 7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

По смыслу приведенных нормативных установлений без платы и оформления права землепользования участок может быть предоставлен на определенный (как правило, краткий) срок – на период выполнения определенных видов работ, в том числе – по размещению элементов благоустройства.

Однако фактическое использование участка заявителем свидетельствует об обособлении территории, создании на нем зоны отдыха, непосредственно прилегающей к возводимому предпринимателем коттеджному поселку. Очевидна направленность этих действий предпринимателя на повышение потребительской привлекательности предлагаемого к продаже жилья и, следовательно, коммерческой результативности проекта по застройке коттеджного поселка. Оснований полагать, что затраты на создание зоны отдыха не включены в стоимость застройки поселка суд не находит, поскольку для предпринимателя застройка поселка есть коммерческий проект.

При этом предприниматель не опровергла факта подготовки к выполнению на участке строительных работ, вопреки предложению суда не представила сведений о технических характеристиках предполагаемых к возведению объектов. Исследованный же судом эскизный материал свидетельствует о проектировании на участке водоемов, спортивных площадок, иных объектов, создание которые с очевидностью требует выполнения именно строительных работ.

Фактически предприниматель за счет безвозмездного использования прилегающей к застраиваемому участку территории создает зону отдыха для собственников жилых домов.

Однако по смыслу упомянутых выше законоположений без проведения торгов и без внесения платы участок может быть предоставлен лишь для временного занятия в целях создания на нем объектов благоустройства, малых архитектурных форм, но не для постоянного его использования определенным кругом лиц, что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, срок действия разрешения 11 месяцев, то есть он истек 19.05.2020, и у предпринимателя в любом случае прекратилось право на временное занятие участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал объяснения о намерении обратиться за продлением срока действия разрешения и передать в управление управляющей компании комплекс объектов благоустройства, создаваемый на спорной территории.

При оценке правовых позиций сторон суд исходит из того, что примененный сторонами сделки правовой режим использования земельных участков этого не предусматривает. Он направлен на краткосрочное занятие для выполнения неких мероприятий, но не для обособления и длительного (неопределенного во времени) использования участка каким-либо лицом или кругом лиц.

Это означает, что предприниматель действительно использовала участок не в соответствии с допускаемым нормами Земельного кодекса Российской Федерации дозволениями и не вправе рассчитывать на продолжение его использования, а потому нет оснований для вывода о том, что КУИ города Батайска, вынося оспариваемое решение, нарушил закон или допустил ущемление прав предпринимателя.

Это влечет вывод о правомерности оспариваемого решения и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им расходы.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.