Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-14382/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14382/2025
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 8 к. 1 литер ю, помещ. 1-н офис 112, ОГРН: );

к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СМИРНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия 125414, Москва, Москва, УЛ. ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 22, КВ. 25, ОГРН: );

установил:

ООО «СТМ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 875 550 руб. неосвоенного обогащения, 307 843,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик не подписывал договор от 06 02.2023 г. № 3223, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем. факты, на которые ссылается Ответчик, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-84326/2023.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты имеют преюдициальное значения и установленные ими обстоятельства не могут быть иными.

Ввиду чего, факт заключения Договора подряда № 3223 от 06.02.2023 г. является доказанным. Подпись, которая стоит в данном договоре принадлежит Ответчику, которым был получен авансовый платеж, что подтверждается приложенным к Исковому заявлению Платежным поручением №523 от 22.02.2023 г. с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по счету №47 от 06.02.2023 г., договор подряда № 3223 от 06.02.2023 за выполнение работ по монтажу систем автоматики адресу: <...>, НДС не облагается».

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТМ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор № 3223 от 06.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческих материалов и оборудования, предоставляемых ООО «СТМ» (Подрядчик), в срок до 19.03.2023 выполнить работы по монтажу систем автоматики общеобменной вентиляции и монтаж вент агрегатов (далее - Работы), на объекте «Капитальный ремонт головного здания ГБУЗ «Детская поликлиника № 133, Департамент здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ, своевременное устранение недостатков /дефектов, сдачу Объекта по акту приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

22.02.2023 ИП ФИО1 от ООО «СТМ» получена предоплата по Договору в размере 875 550 руб. 00 коп. (платежное поручение №523 от 22.02.2023).

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, 19.05.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия-уведомление № 19/05/2023 о возврате оплаченных ранее денежных средств и расторжении договора (трек-номер почтового отправления 80088584922235 - вручено адресату 01.06.2023), в ответ Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Направленные ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ от 19.04.2023 и от 10.05.2023 спустя два месяца после срока окончания выполнения работ (19.03.2023), которые получены ООО «СТМ» лишь 12.05.2023 и 29.05.2023 (РПО 12541467017460, 12541467017293), не подтверждают выполнение работ, что установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу№ А56-84326/2023, вступившего в законную силу 12.10.2024 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №13АП-26069/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления ответчику аванса подтверждается материалами дела.

Поскольку Договор прекратили свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора в сумме 875 550 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 12.02.2025 г. составил 307 843 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СТМ» (ОГРН: <***>) 875 550 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 12.02.2025 в размере 307 843 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 502 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.