Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А32-28271/2020

г. Краснодар Дело № А32-28271/202018 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810), г. Геленджик Краснодарского края,

к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Отдел МВД России по г. Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края от 22.01.2020 № 19-110222 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винита» зарегистрировано в качестве юридического лица.

07.10.2019 в ходе мониторинга сотрудниками Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края выявлен факт пребывания гражданина Таджикистана Бободжонова Наимджона Косимовича в нежилом здании водонапорной башни, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Набережная, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания.

По указанному факту сотрудниками ОВД 20.12.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 19-110222 и вынесено постановление от 22.01.2020 № 19-110222, которым ООО «Винита» назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, ООО «Винита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что ранее обращалось в прокуратуру по вопросу законности оспариваемого постановления, в связи с чем организацией пропущен срок на обжалование постановления в суде. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми связывают последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, копия оспариваемого постановления получена представителем общества 30.01.2020.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2020, то есть по истечении 5 месяцев с момента получения копии постановления.

В материалы дела обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, само по себе обращение в прокуратуру с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении не препятствовало обществу обратиться в суд с соответствующей жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику Краснодарского края от 22.01.2020 № 19-110222 по делу об административном правонарушении.

В свою очередь пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 26.06.2020 по делу № А15-1250/2019.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство заявителя о допросе свидетеля также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев