Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А07-9325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9325/2024
г. Уфа
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус ПАЗ 32053, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ ГМУ ФССП России

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024гю, диплом о высшем юридическом образовании.

от иных лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус ПАЗ 32053, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ ГМУ ФССП России.

Представитель истца заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов на транспортное средство в подтверждение доводов о нахождении автобуса у истца.

19.09.2024 г. посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении копий документов, ранее представленных на обозрение суда.

Представитель истца заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал.

Ответчики отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представили, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 на основании договора купли-продажи № 3 истец приобрел у общества «Ремстройцентр» транспортное средство - автобус ПАЗ 32053, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 806 000 руб., в том числе НДС - 134 333 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно п.4.1 договора транспортное средство передано продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <...> зд.8.

Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № 3 от 20.06.2023, универсальным передаточным документом № 46 от 20.06.2023, документами, подтверждающими оплату за автобус (акты взаимозачетов № 01 от 30.06.2023г., № 02 от 31.07.2023г., № 03 от 31.08.2023г., № 04 от 31.10. 2023г., № 05 от 30.11.2023г., счета-фактуры на поставку щебня в счет оплаты за автобус № 152 от 30.06.2023г., № 186 от 31.07.2023г., № 218 от 31.08.2023г., № 279 от 31.10.2023г., № 315 от 30.11.2023г., товарные накладные № 152 от 30.06.2023г., № 186 от 31.07.2023г., № 218 от 31.08.2023г., № 279 от 31.10.2023г., акты сверок за 2 квартал 2023г, 3 квартал 2023г, 4 квартал 2023г.).

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, в постановке на учет истцу отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса.

В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России вынесено постановление от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении списка транспортных средств, в том числе указанного автобуса, в рамках исполнительного производства № 96777/23/02068-ИП от 23.10.2023, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 55119 от 21.10.2023 Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Республике Башкортостан.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, полагает, что названный выше арест должен быть отменен, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи №3 от 20.06.2023г. Факт приобретение указанного транспортного средства подтверждается, универсальным передаточным документом № 46 от 20.06.2023г., документами, подтверждающими оплату за автобус (акты взаимозачетов № 01 от 30.06.2023г., № 02 от 31.07.2023г., № 03 от 31.08.2023г., № 04 от 31.10. 2023г., № 05 от 30.11.2023г., счета-фактуры на поставку щебня в счет оплаты за автобус № 152 от 30.06.2023г., № 186 от 31.07.2023г., № 218 от 31.08.2023г., № 279 от 31.10.2023г., № 315 от 30.11.2023г., товарные накладные № 152 от 30.06.2023г., № 186 от 31.07.2023г., № 218 от 31.08.2023г., № 279 от 31.10.2023г., акты сверок за 2 квартал 2023г, 3 квартал 2023г, 4 квартал 2023г.).

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста в виде запрета регистрационных действий, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Подлежит снятию арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России постановлением от 23.10.2023г., в отношении транспортного средства - автобус ПАЗ 32053, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что настоящий иск подан в отношении двух ответчиков, государственная пошлина взыскивается с каждого из них в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) транспортного средства автобус ПАЗ 32053, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина