Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А57-951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2557/2023

Дело № А57-951/2022
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), с использованием системы веб-конференции,

акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2022 № 01-01/2457),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А57-951/2022

по исковому заявлению ФИО1 в интересах акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов, с участием соистцов общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, г. Саратов, к ФИО13, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», г. Санкт Петербург, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

компания «Авинем Инвестмент Лимитед» в интересах акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром», к ФИО12, к ФИО13 о взыскании 895611000 руб. убытков.

В качестве соистцов компанией указаны общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представивших заявления о присоединении к требованию о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате виновных, неразумных и недобросовестных действий ответчиков, выраженных в заключении и исполнении сделок, подтверждением убытков у Общества годовой бухгалтерской отчётностью.

ПАО «Газпром» в отзыве на исковое заявление указало, что конкретные нарушения со стороны ПАО «Газпром» не представлены, заключение сделок в 2014 году не может повлечь убыток в 2019 году, убытки возникли в результате неблагополучной экономической обстановки и предпринимательского риска, незаконность решения ПАО «Газпром» об изменении организационной структуры проектных институтов не доказана, требования фактически направлены на понуждение ПАО «Газпром» к передаче Обществу большего объёма заказов.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку не доказана совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ФИО12 и ФИО13 в отзыве на иск указали на отсутствие в исковом заявлении указаний на конкретные нарушения, допущенные ответчиками, действия по заключению и исполнению договоров не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличие убытка за 2019 год само по себе не свидетельствует о неразумных и необоснованных действиях руководителя, в последующие годы убытков отсутствует.

Определением от 10.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу компании «Авинем Инвестмент Лимитед» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восхождение».

Определением от 07.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восхождение» на правопреемника - ФИО1.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» и ФИО14.

Заявлением от 11.11.2022 соистцы уточнили исковые требования, согласно которым просили:

взыскать с ФИО13 и ООО «Газпром проектирование» солидарно в пользу Общества 36647579 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды (за исключением договора аренды транспортных средств от 23.01.2019 между Обществом и ООО «Газпром проектирование» на нерыночных условиях);

взыскать с ФИО12 убытков в пользу Общества 942510355 руб. убытков в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019 год по 49 долгосрочными договорами объёмов работ в результате невыполнения ФИО12 всех зависящих от него как генерального директора мер;

взыскать с ФИО13, ФИО12 и ООО «Газпром проектирование» солидарно в пользу Общества убытки в виде упущенной выгоды за заключение соглашений о передаче договоров субподряда между Обществом (цедент) и ООО «Газпром проектирование» (цессионарий) в размере, равном прибыли ООО «Газпром проектирование» от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику).

Также соистцами был заявлен отказ от иска к ПАО «Газпром» и к ФИО14

ООО «Газпром проектирование» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку использование ООО «Газпром проектирование» возможности определять действия Общества при заключении и исполнении договоров не доказано, причинение убытков в результате действий ООО «Газпром проектирование» не доказано, заключение договоров аренды транспортных средств для Общества являлось разумным и обоснованным, возможность сдачи Обществом в аренду транспортных средств по более высоким расценкам не доказана, возможность наличия упущенной выгоды от уступки прав требования по договорам субподряда не доказана.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 производство по делу в части требований к ПАО «Газпром» и к ФИО14 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производство по делу к ПАО «Газпром» и к ФИО14 - отказом соистцов от иска; в части отказа в иске – не подтверждением материалами дела наличия совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, не верное распределение бремени доказывания, не учтено отсутствие доказательств разумности действий контролирующих Общество лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями правомерно не установлено оснований для истребования доказательств и назначения по делу экспертизы, судами обоснованно указано на недоказанность материалами дела у Общества убытков в виде упущенной выгоды, доказательства наличия убытков по вине контролирующих лиц не представлены.

ООО «Газпром проектирование» в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом процессуальных оснований для отмены судебных актов, судами правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии соистцов, ФИО12, ФИО13 и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, неправомерно со ссылкой на корпоративное законодательством ограничены права акционера Общества на получение документов, необходимых для подтверждения убытков, транспортные средства сданы в аренду Обществом по заниженной стоимости, апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, не верно распределено бремя доказывания вины контролирующих Общество лиц, отсутствие вины ответчиков и их добросовестность не доказаны.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассациионую жалобу. Пояснил, что член совета директоров не несёт ответственности по вопросам, по которым он не участвовал в принятии решения, правоотношения с ООО «Газпром проектирование» были обусловлены принятыми ПАО «Газпром» решениями по определению генерального подрядчика по проектам, не передача прав Обществом по договорам субподряда и не передача техники в аренду повлекли бы для Общества дополнительные расходы и убытки, со стороны ФИО1 как акционера Общества имеется злоупотребление правом, об истребовании доказательств было заявлено с целью получения документов Общества в обход установленных корпоративным законодательством ограничений для акционеров, работы выполнены Обществом в объёме, большем, чем планировалось, сдача техники в аренду обусловлена необходимостью сокращения расходов на её содержание, не представлены доказательства возможности сдачи техники в аренду по более высокой цене.

Представитель ООО «Газпром проектирование» в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве ООО «Газпром проектирование» на кассационную жалобу. Пояснил, что обязательства по договорам субподряда были переданы Обществом в связи с определением ООО «Газпром проектирование» в качестве единого генподрядчика ПАО «Газпром», передача прав и обязательств по договорам субподряда как и заключение договоров аренды техники были направлены на уменьшение расходов и возможных убытков Общества, по договорам субподряда были переданы не только права на получение результата работ, но и обязанности по их приёмке и оплате, при истребовании документов фактически истребовались не доказательства, а сведения, по договорам аренды техники ФИО1 обладая сведениями о сданной в аренду техники имел возможность самостоятельно представить доказательства заниженности арендной платы, необходимость проведения экспертизы по делу не доказана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзывов Общества и ООО «Газпром проектирование» на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО1, Общества и ООО «Газпром проектирование», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1993.

Соистцы являются акционерами Общества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев ценных бумаг, выданными регистратором Общества – АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности».

Согласно доводом истца, 23.01.2019 Общество, возглавляемое генеральным директором ФИО13 и ООО «Газпром проектирование» заключили договор аренды 39 транспортных средств, установив тарифы аренды существенно ниже рыночной стоимости, что, по мнению истца, привело к убыткам.

В 2019 году Общество, возглавляемое генеральным директором ФИО12, не выполнило запланированные 49 долгосрочными договорами объёмы работ в результате невыполнения последним всех зависящих от него мер, в связи с чем, недополучила прибыль, которая могла быть получена Обществом в 2019 году в случае выполнения всех объёмов работ, предусмотренных 49 рассматриваемыми долгосрочными договорами.

Соглашения о передаче субподрядных договоров от Общества к ООО «Газпром проектирование» заключались в период с 18.09.2019 по 22.11.2019. На момент заключения соглашений о передаче субподрядных договоров ФИО13 и ФИО12 занимали следующие должности: ФИО13 занимал должность генерального директора ООО «Газпром проектирование» с 06.05.2019 по настоящее время, в период всего 2019 года занимал должность члена Совета директоров Общества, ФИО12 занимал должность генерального директора Общества с 07.06.2019 по 14.04.2022, являясь одновременно директором Саратовского филиала ООО «Газпром проектирование». Согласно доводам истца, ФИО13 и ФИО12 при заключении указанных сделок действовали в условиях конфликта интересов, поскольку занимали руководящие должности в обеих сторонах сделки (являются аффилированными лицами обеих юридических лиц), за счёт Общества предоставили выгоду ООО «Газпром проектирование», в интересах которой рассматриваемая передача договоров субподряда произошла. ООО «Газпром проектирование», являясь лицом, имеющим возможность определять действия Общества, в силу пункта 3.3 Устава Общества, имело возможность, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для Общества сделок, что привело к убыткам.

В результате недобросовестных действий ответчиков Обществу причинены убытки в общей сумме 979157934 руб. 13 коп, а так же в размере прибыли ООО «Газпром проектирование» от сдачи результатов субподрядных работ, которую Обществом могло бы получить при исполнении переданных договоров собственными силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причинённых обществу убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанных норм, возмещение убытков генеральным директором является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а так причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что истцы, являясь акционерами Общества, просят взыскать убытки в виде упущенной выгоды с лиц, замещающих должности единоличного исполнительного органа, члена коллегиальных органов управления Обществом и лица, имеющего фактическую возможность определять действия Общества, в том числе, путём дачи обязательных указаний.

Требования по делу фактически заявлены по трём эпизодам.

1. Взыскание с ФИО13 и ООО «Газпром проектирование» солидарно в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды за заключение договоров аренды транспортных средств от 23.01.2019 между Обществом (арендодатель) и ООО «Газпром проектирование» (арендатор) в размере 36647579 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно доводам истцом по договорам аренды Общество сдавало в аренду транспортные средства по заниженной арендной плате, в то время как договоры могли быть заключены на более выгодных для Общества условиях, либо Общество было вправе отказаться от заключения договоров.

Как обоснованно указано судами, в силу положений гражданского и налогового законодательств, вне зависимости от того, пользуется Общество транспортными средствами или нет, оно несёт затраты на их содержание и уплату транспортного налога. В случае если транспортные средства не участвуют в приносящей доход деятельности, Общество несёт прямые убытки в размере затрат на амортизацию и уплату транспортного налога.

В связи с тем, что сданные в аренду транспортные средства непосредственно не участвовали в спорный период в приносящий доход Обществу деятельности, судебные инстанции правомерно указали, что в указанной ситуации заключение договора аренды являлось разумным и обоснованным, в то время как отказ от заключения договора аренды являлся бы неразумным, приносящим прямые убытки Обществу.

Давая оценку предъявленному размеру убытков, суды обоснованно указали, что принятые для расчёта размера убытков объявления в интернете не являются публичной офертой, в них приведены иные транспортные средства, нежели сданные Обществом в аренду, предполагаемая в объявлениях плата за пользование транспортными средствами приведена на текущий момент, а не на 2019 год, место предоставления в пользование транспортных средств, приведенное в объявлениях, отличается от места нахождения арендодателя, в объявлениях отсутствует информация о годе выпуска транспортного средства.

Истцами не приведены какие-либо фактические обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в спорный период имело реальную возможность заключить указанный договор аренды на более выгодных условиях, учитывая, что договор аренды заключался сразу на весь транспортный парк Общества.

Стоимость арендной платы учитывала в себе амортизацию транспортных средств, транспортный налог и прибыль Общества. При этом, как установлено судами, прибыль, заложенная в ставку арендной платы, превышает затраты Общества на содержание транспортных средств более чем в 10 раз.

Судами дана надлежащая оценка и доводам истцом о наличии вины ООО «Газпром проектирование» в причинении убытков, выразившейся в том, что ООО «Газпром проектирование», действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодной для Общества сделки.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 статьи 6 Закона об АО закон связывает обязанность основного общества (каковым ООО «Газпром проектирование» является для Общества) по возмещению убытков дочернему обществу исключительно с использованием основным обществом имеющееся у него права и (или) возможности определять действия дочернего общества в ущерб обществу.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Газпром проектирование» давало Обществу обязательные указания о заключении с ним договора аренды транспортных средств, каким-либо иным образом использовало своё право и (или) возможность определять действия Общества по заключению договора.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела как самого факта причинения убытков, вины ООО «Газпром проектирование», так и причинно-следственной связи между действиями ООО «Газпром проектирование» и заявленными истцами убытками, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО13 и ООО «Газпром проектирование» солидарно в пользу Общества 36647579 руб. 13 коп. убытков.

2. В связи с невыполнением обязательств по 49 долгосрочным договорам истцами предъявлены ко взысканию с ФИО12 в пользу Общества убытки в размере 942510355руб. в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019 год объёмов работ.

Как верно установлено судами, заявляя указанные требования, истцами не указано какие конкретные виновные действия или бездействия, повлекшие возникновение убытков, совершил ФИО12

Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к доводам истцов о том, что размер выручки от исполнения обязательств по указанным договорам должен был составить 2292455355 руб., основанных на предоставленной Обществом информации.

Обществом предоставлена информация о плановых объёмах проектно-изыскательских работ и услуг авторского надзора на 2019 год по каждому из 49 заявленных договоров.

Общая стоимость запланированных на 2019 год объёмов работ составила 2179894256 руб. 24 коп.

Также Обществом предоставлена бухгалтерская справка, из которой следует, что согласно первичным учётным документам в 2019 году Обществом с заказчиками были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2335305526 руб. 78 коп.

Судами правомерно, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что истец в данном случае необоснованно приравнивает прибыль к стоимости работ.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Право на получение стоимости работ по договору подряда Общество могло приобрести в случае выполнения работы и передачи её результатов заказчику.

Судами обоснованно указано, что истцом при рассмотрении дела не указано, какое право Общества было нарушено предполагаемым неисполнением последним своих договорных обязательств в 2019 году.

Судебными инстанциями так же верно установлено, что истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в 2019 году заказчики отказались от дальнейшего исполнения заключённых договоров вследствие неисполнения Обществом своих обязательств.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у Общества реальной возможности в 2019 году исполнения обязательств по договорам, по результатам чего могла быть получена прибыль.

При изложенных обстоятельствах суды так же пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия и размера убытков, причинённых, по мнению истца, не исполнением ФИО12 как генеральным директором своих обязанностей.

3. Требования по данному эпизоду обусловлены передачей Обществом на безвозмездной основе договоров субподряда ООО «Газпром проектирование».

В рамках данных требований истец, требуя взыскания убытков, не указал их размер.

По мнению истца, передача договоров Обществом произведена на безвозмездной основе, поскольку за уступаемые Обществом права требования, вытекающие из субподрядных договоров, Общество не получило от ООО «Газпром проектирование» встречного предоставления.

Отклоняя доводы по данному эпизоду, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае уступая права требования по субподрядным договорам, Общество в качестве встречного предоставления получает освобождение от обязательств по этим договорам, в том числе от обязательств по оплате выполненных работ.

Судами дана надлежащая оценка доводам о безвозмездности договоров.

Судами так же обоснованно учтено, что заявляя о заключении договоров в период, когда ФИО13 являлся членом Совета директоров Общества, истцом не указано, какие именно виновные действия (бездействие) данным лицо были совершены.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку всем доводам истцов о наличии у Общества убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Надлежащая правая оценка апелляционным судом дана доводам истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В то же время, суд вправе истребовать доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, в так же указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с указанием причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об АО, по требованию акционера, владеющего не менее 5% голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 указанного закона, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 2 статьи 89 указанного закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона об АО, доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документам бухгалтерского учёта обеспечивается по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте), предусмотрено, что бухгалтерский учёт - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухучёте, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В силу статьи 5 Закона о бухучёте, объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

При этом, понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об АО применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учётный документ», используемым в Законе о бухучёте.

Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учёта, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учётными документами формируют бухгалтерский учёт.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что истец не имеет права на законных основаниях получить доступ к истребуемым им копиям договоров и соглашений.

Как обоснованно указано судами, используя своё право на обращение к суду с просьбой об истребовании доказательств, истец фактически пытается за счёт суда получить доступ к документам, к которым у него нет права доступа и провести ревизию хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, не обладая при это правом на инициирование проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В части истребования документов у ООО «Газпром проектирование» суды обоснованно исходили из того, что истец в своём ходатайстве не указал, какие именно письменные доказательства, документы или материалы он просит истребовать у ООО «Газпром проектирование».

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, суды исходили из того, что назначение экспертизы является нравом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы следует учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов истца в обоснование ходатайства о назначении экспертизы по делу, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы заявителя кассационной жалобы о не верном распределении судами бремени доказывания.

Как обоснованно указано судами, истец не смог пояснить, в чём именно заключался конфликт интересов генерального директора Общества с заказчиками (компаниями Группы Газпром) при исполнении Обществом заключенных с ними генеральных договоров, какие именно действия (бездействия) были допущены ответчиками, которые привели к образованию у Общества убытков.

Судами правомерно указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют правовые основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Ответчиками в рамках рассмотрения дела даны надлежащие пояснения и представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у Общества убытков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А57-951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова