Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А64-6479/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Тамбов

«30» декабря 2020г. Дело № А64-6479/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2020г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Калининградской области дело по иску

АО «Футбольный клуб «Балтика», г.Калининград (ИНН <***>)

к Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>)

о взыскании 3203756,25 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2020.



УСТАНОВИЛ:

АО «Футбольный клуб «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области о взыскании 3203756,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика основной долг признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам пени и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

09.08.2019 года между АО «ФК «Балтика» и Ассоциацией «ФК «Тамбов» Тамбовской области был заключен договор займа.

По исполнение п.п. 1.1.,2.1. договора истец 09.08.2019г. платежным поручением №1589 перевел на расчетный счет ФК «Тамбов» сумму займа в размере 2 248 250 руб.

Срок возврата денежных средств был установлен - до 31.08.2019 года.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

10.08.2019 подписано дополнительное соглашение, которым за пользование займом установлены проценты в размере 8% годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом самого займа.

Сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами за период с 10.08.2019 года по 10.08.2020 года составила: 179 860 руб. (2 248 250руб. *8% годовых за прошедший календарный год = 179 860 руб.).

Пунктом 3.1. договора и п. 3 дополнительного соглашения была установлена ответственность за просрочку возврата займа и подлежащих уплате процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2019 года по 10.08.2020 года составляет: 775 646 руб. 25 коп. (2 248 250руб. * 0,1% * 345 дней = 775 646,25 руб.).

Ответчик претензию истца не исполнил. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором займа от 09.08.2019 и дополнительным соглашением от 10.08.2019 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец 09.08.2019г. платежным поручением №1589 перевел на расчетный счет ФК «Тамбов» сумму займа в размере 2 248 250 руб. Срок возврата денежных средств был установлен - до 31.08.2019 года. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик сумму долга признал.

В силу ст. 70 АПК РФ

- ч. 3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

- ч. 5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Задолженность по договору займа от 09.08.2019г. в размере 2 248 250руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

10.08.2019 подписано дополнительное соглашение, которым за пользование займом установлены проценты в размере 8% годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом самого займа.

Сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами за период с 10.08.2019 года по 10.08.2020 года составила: 179 860 руб. (2 248 250руб. *8% годовых за прошедший календарный год = 179 860 руб.).

Пунктом 3.1. договора и п. 3 дополнительного соглашения была установлена ответственность за просрочку возврата займа и подлежащих уплате процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2019 года по 10.08.2020 года составляет: 775 646 руб. 25 коп. (2 248 250руб. * 0,1% * 345 дней = 775 646,25 руб.).

Расчеты в материалы дела представлены, расчеты судом проверены.

Ответчик считает заявленный размер пени и процентов чрезмерно высокими и заявил ходатайство о снижении суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени до 184 677,68руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом подлежит отклонению.

В данном случае, проценты, начисляемые по ст. 809ГК РФ, являются платой за предоставленные денежные средства, а не мерой ответственности.

Соответственно, к ним не применяются положения статей 333, 401 ГК РФ.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 11705,70руб. (30%). 27313,20руб. - 70% уплаченной госпошлины, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>) в пользу АО «Футбольный клуб «Балтика», г.Калининград (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 09.08.2019г. в размере 2 248 250руб., проценты за пользование займом по состоянию на 10.08.2020г. – 179860руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.09.2019г. по 10.08.2020г. – 184 677,68руб., всего – 2 612 787,68руб., а также неустойку, начиная с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11705,70руб. (30%).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 70% госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1152 от 07.09.2020г. – в размере 27313,20руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Н.Ю. Макарова