Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А28-9863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9863/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А28-9863/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании444 760 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных с 01.07.2020 по 28.02.2023, 59 296 рублей 58 копеек неустойки по состоянию на 12.05.2023, с продолжением начисления с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. ТребованияООО «Региональный оператор Севера» удовлетворено частично.С Предпринимателя в пользу Регионального оператора взыскано 323 424 рубля 71 копейки задолженности за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 и 37 327 рублей 51 копейки неустойки по состоянию на 12.05.2023 по договору от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ, 102 534 рубля 21 копейки задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 и 19 632 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 12.05.2023 по договору от 10.11.2021 № 936/РО-ПФ; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 425 958 рублей 92 копейки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (7,5 процентов). Принят отказ Регионального оператора от иска в части взыскания основного долга в размере 3 885 рублей 58 копеек и неустойки в размере 639 рублей 95 копеек.

Предприниматель и региональный оператор не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, из расчета подлежит исключению площадь лестничного пролета за весь спорный период. Факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО не доказан. На объекте по адресу:  город Усинск, улица Нефтяникова дом 23ИП ФИО1 проводил сдачу вторсырья, на основании договоров. Судом необоснованно отклонен довод о необходимости применения норматива по двум сотрудникам.

Региональный оператор, считает, что судом незаконно отказано во взыскании задолженности в отношении 50,3 квадратных метра здания (площадь лестничного пролета), расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 1033,3 квадратных метра.  

Подробно позиция заявителей приведена в кассационных жалобах.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усинского городского суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.11.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> а, площадью 1033,3 квадратных метров; <...>, нежилое помещение № 1 площадью 675,4 квадратных метров; нежилое помещение № 2 площадью 840,6 квадратных метров.

Письмом от 12.11.2021 № РО-15823/ис региональный оператор направил Предпринимателю (потребителю) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.11.2021 № 936/РО-ПФ (далее – договор 1).

Согласно приложению № 1 к договору 1, в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2023 № 1, объект Предпринимателя: магазин, расположенный по адресу Республика Коми, городской округ Усинск, <...>, объем принимаемых ТКО за год составляет – 192,42121 кубических метра; место накопления ТКО – Республика Коми, городской округ Усинск, <...>; периодичность вывоза ТКО – согласно СанПиНам.

Письмом от 05.09.2022 № РО-10967/ис региональный оператор направил Предпринимателю (потребителю) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ (далее – договор 2).

Согласно приложению № 1 к договору 2, в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2023 № 1, объект Предпринимателя: магазин, расположенный по адресу Республика Коми, городской округ Усинск, <...>, объем принимаемых ТКО за год составляет – 454.61808 кубических метра; место накопления ТКО – Республика Коми, городской округ Усинск, <...>; периодичность вывоза ТКО – согласно СанПиНам.

Договоры ответчиком не подписаны.

По расчетам истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 444 760 рублей 30 копеек, в том числе 121 335 рублей 59 копеек по объекту расположенному по адресу: <...> 424 рубля 71 копейка по объекту расположенному по адресу: <...>.

Направленная с требованием о погашении задолженности претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.  Суд исходил из того, что Предприниматель не включен в качестве источника образования ТКО в территориальную схему; также суд посчитал, что достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Требования регионального оператора удовлетворил частично, исключив из расчета площадь лестничных проемов. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом доказан. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – Правилами № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 5 Правил № 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительные соглашения к ним не подписаны ответчиком, в судебном порядке не урегулированы.

Истец является Региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Исходя из презумпции образования ТКО потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших к территории потребителя контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования в зоне деятельности Регионального оператора. Доказательств, подтверждающих вывоз ТКО, какими либо иными лицами, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт накопления ТКО ответчиком считается доказанным.

Согласно выписке из ЕГРН объект, расположенный по адресу <...>, поименован как нежилое помещение; согласно техническому паспорту спорные помещения № 1 и № 2 представляют собой склад-магазин.

Учитывая, что договор от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ не подписан со стороны потребителя, соответственно в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Истцом произведен учет объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО с применением расчетной единицы - площадь помещения.

Норматив установлен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24Т (далее - Приказ № 20/24Т) применительно к данной категории объектов. Приказом применение расчетной единицы «1 сотрудник» для торговых объектов не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по договору от 01.09.2022 № 522/РОПФ соответствует установленным нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО).

Согласно пункту 7.3 Обзора по ТКО возможность взыскания платы за ТКО  напрямую арендатора возможна лишь в случае, если собственник своевременно уведомил Регионального оператора о передаче помещений в аренду и Региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой арендатором хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. При этом не должно иметься сомнений в реальности арендных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все помещения в здании, расположенном по адресу <...> переданы в аренду третьим лицам с 01.12.2021 по 01.02.2023.

Региональным оператором площадь помещений, переданных в аренду, исключена из расчета задолженности, по мере поступления от арендаторов заявок на заключение прямых договоров и заключения с ними договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, из общей площади здания (1033,3 кв.м.) в периоде с 01.07.2020 по 30.09.2021 исключена площадь 686 кв.м. (арендатор ДНС, прямой договор от 26.11.2018); с 01.10.2021 исключена площадь 883 кв.м. (арендатор АО «Тандер», заявка от арендатора на заключение прямого договора от 29.09.2021); также исключена площадь 100 кв.м (арендатор ИП ФИО2, прямой договор заключен 15.12.2021).

Оснований для исключения площадей помещений, переданных арендаторам ранее, чем заключены прямые договоры с Региональным оператором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомлений о передаче помещений в аренду в спорном периоде непосредственно после заключения договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.12.2021 региональным оператором плата начислена на остаток площади 50,3 кв.м. Данный остаток площади представляет собой лестничные проемы.

Принимая во внимание положение статьи 1 Закона № 89-ФЗ, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие во владении собственника с 01.12.2021 каких-либо помещений в здании в связи с передачей их в аренду, хозяйственная (предпринимательская) деятельность не могла осуществляться лишь на лестничных проемах, следовательно, ТКО на спорных квадратных метрах не образовывалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь (50,3 кв.м.), заявленная Региональным оператором в расчете, с 01.12.2021 подлежит исключению из суммы долга.

В остальной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  Региональный оператор правомерно начислял истцу плату за оказание услуг по обращению с ТКО.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки скорректирован судом, с учетом суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и выражаются в количественных показателях массы и объема отходов на одну расчетную единицу (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункты 2, 13 Правил № 269).

В приложении № 1 к Методическим рекомендациям № 524/пр содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Общая площадь здания - одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

Если здание находится в общей собственности нескольких лиц, плата за услуги по обращению с ТКО является их общим бременем, распределяемым (если соглашением собственников не установлено иное) пропорционально приходящейся на каждого собственника доли в общей площади здания с учетом того, что вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, являются общим имуществом собственников здания и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи (статья 135, пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

При сдаче помещений здания в аренду следует учитывать, что определение условий договоров аренды находится в сфере дискреции собственника (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), который несет риски последствий своих деловых просчетов. Поэтому в случае заключения арендаторами с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления, использующего в качестве расчетной единицы квадратный метр общей площади) по площади непосредственно арендуемых помещений, указанной в договоре аренды, собственник сохраняет обязанность по оплате услуг регионального оператора исходя из площади остальных (вспомогательных) помещений здания.

При этом собственник не лишен возможности последующей компенсации расходов по оплате услуг регионального оператора за счет арендаторов, фактически произведших отходы.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что обжалуемый по делу судебный акт в части исключения из расчета задолженности площади  лестничного пролета (50,3 квадратных метра) подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанций в указанной части подлежит отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А28-9863/2023 отменить

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражного апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Д.В. Когут