Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А71-5931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5931/2024
г.Ижевск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 993 232 руб. долга, 227 458 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №174 от 28.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. №08-2024 от 01.01.2024, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (далее – истец, ООО "СБД") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее – ответчик, ООО "МОСТ") о взыскании 993 232 руб. долга, 227 458 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании от 03.06.2024 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 614 192 руб. долга, 565 739 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании от 25.07.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 1). принять отказ от исковых требований в части взыскания долга, 2). взыскать 1 732 640 руб. неустойки; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. убытков, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы возражений на встречный иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в встречных исковых требованиях, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 13-ГПМ/2022 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, в связи с временным (до девяти месяцев) расширением производства и объема выполняемых работ (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Деловой комплекс. Корпус "В" – здание с крытой отапливаемой аркадой, объединяющей корпуса "Б", "В", "Г" и "Е" в единый деловой комплекс, подлежащее строительству и входящее в состав Административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москва) (т. 1, л.д. 6-25).

Исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены к настоящему договору (Приложение № 1).

Стоимость услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору суммарно не должна превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора табели учета фактически отработанного времени: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются уполномоченный представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее 2 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.4. договора акт об оказании услуг: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются не позднее 17-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца составляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 4 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуги за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) число каждого месяца в срок в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пунктах 4.3., 4.4. настоящего договора (п. 4.5. договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты № 344 от 15.12.2023, № 374 от 31.12.2023, № 9 от 15.01.2024, № 21 от 31.01.2024, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 353 от 15.12.2023, № 383 от 31.12.2023, № 7 от 15.01.2024, № 21 от 31.01.2024, счета на оплату№ 254 от 15.12.2023, № 269 от 31.12.2023, № 4 от 15.01.2024, № 11 от 31.01.2024, а также табели учета рабочего времени (т. 1, л.д. 40-49, л.д. 82-91).

Указанные акты, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), счета на оплату, а также табели учета рабочего времени направлены в адрес ответчика, однако, как указывает истец, акты со стороны ответчика не подписаны, услуги не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 614 192 руб.

В соответствии с п. 6.16. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 12.07.2023 по 29.05.2024 сумма неустойки составила 1 732 640 руб. 17 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 27-КБР от 25.01.2204 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Впоследствии, ответчик по платежным поручениям № 9556 от 29.05.2024, № 9557 от 29.05.2024, №9558 от 29.05.2024 оплатил сумму долга в полном объеме (т. 1, л.д. 110-112).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 732 640 руб. 17 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ответчик (ООО "МОСТ") заявил встречные исковые требования о взыскании 75 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 13-ГПМ/2022.

В соответствии с п. 3.3. договора предоставленный персонал обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, во исполнение обязательств по договору ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" был направлен сотрудник слесарь ФИО3

25.04.2022 указанный сотрудник допустил нарушение пропускного и внутриобъектового режима, а именно находился на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 25.04.2022.

04.05.2022 в адрес ООО "МОСТ" поступила претензия ООО "СБД" (заказчика строительства по объекту) исх. № КУТ03-06/02.4/1631, в соответствии с которой в связи с нарушениями норм и правил на объекте ООО "МОСТ" оплатило штраф в размере 75 000 руб. путем зачета в счет обязательств подрядчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель обязан обеспечить контроль и нести ответственность за соблюдение персоналом безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, в том числе, но не ограничиваясь: за соблюдение работниками требований охраны на рабочем месте во время работы, Правил внутреннего трудового распорядка заказчика, внутриобъектовых правил заказчика строительства, в случае их наличия.

Согласно п. 6.10. договора исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные исполнителем или его персоналом в случае нарушения норм и правил, установленных п. 2.3.2. настоящего договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОСТ" в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), не оказаны, имеют иную стоимость, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел в полном объеме с просрочкой платежа, что не оспаривается сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.16. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 12.07.2023 по 29.05.2024 сумма неустойки составила 1 732 640 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 866 320 руб. 09 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.16. договора, подлежит удовлетворению в сумме 866 320 руб. 09 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "МОСТ" о взыскании 75 000 руб. убытков суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора предоставленный персонал обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель обязан обеспечить контроль и нести ответственность за соблюдение персоналом безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, в том числе, но не ограничиваясь: за соблюдение работниками требований охраны на рабочем месте во время работы, Правил внутреннего трудового распорядка заказчика, внутриобъектовых правил заказчика строительства, в случае их наличия.

Согласно п. 6.10. договора исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные исполнителем или его персоналом в случае нарушения норм и правил, установленных п. 2.3.2. настоящего договора.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению штрафа в связи с несоблюдением требований внутриобъектовых правил заказчика строительства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" был направлен сотрудник слесарь ФИО3

25.04.2022 указанный сотрудник допустил нарушение пропускного и внутриобъектового режима, а именно находился на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 25.04.2022.

04.05.2022 в адрес ООО "МОСТ" поступила претензия ООО "СБД" (заказчика строительства по объекту) исх. № КУТ03-06/02.4/1631, в соответствии с которой в связи с нарушениями норм и правил на объекте ООО "МОСТ" оплатило штраф в размере 75 000 руб. путем зачета в счет обязательств подрядчика по оплате выполненных работ.

Материалами дела документально подтвержден и ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сотрудник ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" согласно представленному в материалы дела акту от 25.04.2022 находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному исковому заявлению принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца по встречному исковому заявлению законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований сторон.

При проведении зачета встречных требований сторон судом, исходя из гражданско-правовой природы зачета (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11), также учтены положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному иску подлежит разрешению по каждому иску отдельно в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований (пункт 24), при этом может быть произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 791 320 руб. 09 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 993 232 руб. долга. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 866 320 руб. 09 коп. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 207 руб.;

в доход федерального бюджета 11 422 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 791 320 руб. 09 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 207 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина