Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-29474/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

05.12.2017 года                                                             Дело № А50-29474/17

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3 (<...>).


при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.16 №01Д.

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 15.01.15

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.02.16 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 358 179 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.06.15 по 30.03.16.

Определением суда от 12.09.17 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

21.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что 28.02.17 получил письмо истца и третьего лица, которое содержало уведомление об уступке третьим лицом истцу прав требования неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по устранению недостатков в товаре в связи с исполнением договора купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 от 22.07.14 на основании договора уступки прав требования от 21.10.16 и предложение ответчику о выплате неустойки истцу. Ответчик пояснил, что письмом от 22.03.17 №15 сообщил истцу и третьему лицу, что из представленных ему документов не следует, какие обязательства по договору были не исполнены и за какой период; что у третьего лица к ответчику были требования об отказе от договора, в удовлетворении которых решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1504/2016 от 18.04.16 отказано. ИП ФИО2 в отзыве указывал, что уведомление, направленное истцом, не содержало суть требований истца, в нем не были указаны период и расчет неустойки, недостатки, которыми было обусловлено её начисление, поэтому досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Отсутствие в договоре уступки от 21.10.16 периода и расчета неустойки, указание на недостатки, которыми было обусловлено её начисление, также, по мнению ответчика, являются основаниями для признания договора уступки незаключенным. Ответчик в отзыве указывал, что произвел замену товара по акту от 11.02.16 по обращению третьего лица, поэтому расчет неустойки истца неверен. Также, по мнению ответчика, истец ошибочно начисляет неустойку на цену фасада. Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 503 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддерживает. Ответчик пояснил, что считает договор уступки незаключенным, поскольку его предмет не согласован. Ответчик также указал, что случай поломки был не гарантийным, замена товара произведена. Замена товара была растянута по времени, поскольку ответчик вел переговоры с изготовителем товара, который указал, что повреждения вызваны внешним воздействием и не похожи на производственный брак.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до 60 354 руб. 00 коп. за период с 19.06.15 по 24.03.16.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 60 354 руб. 00 коп. за период с 19.06.15 по 24.03.16.

Истец заявил, что исковые требования поддерживает (с учетом статьи 49 АПК РФ), против оставления искового заявления без рассмотрения возражает, против применения статьи 333 ГК РФ возражает. Истец пояснил, что обратился в арбитражный суд, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Третье лицо поддержало требования истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.07.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 (далее - договор купли-продажи) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заказанный товар по образцам в виде мебели, согласно спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора купли-продажи).

В спецификации согласована поставка кухонного гарнитура по цене 358 179 руб.

Покупатель оплатил товар. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток – невозможность соединения детали (дверцы) с основной конструкцией (л. д. 12 оборот).

11.06.15 третье лицо обратилось к ответчику по факту излома дверцы (фасада).

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по устранению недостатка, период просрочки составляет с 19.06.15 по 24.03.16.

21.10.2016 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки к ИП ФИО2 (<...> 2а-115, ИНН: <***>) по причине несвоевременного исполнения обязательства по договору купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 от 22.07.14, заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (л. д. 10).

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать предмет уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Из смысла ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве. По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика 60 354 руб. неустойки за период с 19.06.15 по 24.03.16 (с учетом статьи 49 АПК РФ). Неустойка начислена истцом на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ решением Дзержинского районного суда по делу 2-1504/16 установлено, что 11.06.2015г. ФИО3 посредством электронной почты обратился к ИП ФИО2 по факту излома дверцы (фасада). В ответе на обращение производителем указано, что это является не производственным браком, дверь сломана. Вместе с тем новый фасад с 24.03.2016г. предприниматель готов предоставить потребителю. Тогда 25.11.2015г. потребитель направил отказ от договора. Эти обстоятельства послужили потребителю основанием защитить свои права путем предъявления иска по отказу от договора купли-продажи и возврата денежных средств. В удовлетворении данных требований ему было отказано в связи с использованием иного способа защиты в виде замены товара.

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом обращения 11.06.2015, требования подлежат удовлетворению 19.06.2015. Поэтому требования в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1 моментом просрочки может является 20.06.2015г.

С учетом всего вышеуказанного, предмет договора уступки между сторонами не согласован, следовательно, договор не заключен. О незаключенности договора также свидетельствует изменение требований истца, который из другого порядка исчисления рассчитал неустойку в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, в материалах дела представлено обращение от 27.01.2017г. с требованием о перечислении неустойки на счет истца (л.д.10 оборот).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 ГК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова