Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А54-6481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6481/2021
г.Калуга
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А54-6481/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 770 541,48 руб., как обеспеченного залогом автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска.

Одновременно АО «Тойота Банк» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 к участию в рассмотрении требования АО «Тойота Банк» привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 (судья Матин А.В.) признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Тойота Банк» в сумме 770 541,48 руб., как обеспеченное залогом автомобиля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что автомобиль Тойота, являющийся предметом залога, приобретался за счет заемных средств АО «Тойота Банк» и личных сбережений ФИО2, при этом просрочки по платежам в рамках кредитного договора отсутствуют. Банк требование о досрочном возврате кредита в адрес ФИО2 не направлял. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Указывает на то, что банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, при этом наличие объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств банк не обосновал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от 06.11.2019 NAU-19/18518.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 670 795,54 руб. со сроком возврата - 07.11.2024, под 12,8% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).


В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля и пунктом 11 договора потребительского кредита от 06.11.2019 NAU-19/18518 кредит был выдан для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, в порядке и на условиях определенных кредитным договором и общими условиями договора потребительского кредита, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 5 430 555,55 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 16.10.2021.

Банк, указывая на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 состоял в браке с должником, спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника, является предметом залога по кредитному договору и общей совместной собственностью супругов, обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 213.34, 213.37, 213.7 Закона о банкротстве, ст.ст. 329, 348, 421, 422, 810 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ применительно к настоящему спору обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом автомобиля и в отношении его сособственника - должника введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве должника-залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде залога на автомобиль.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на включение в реестр должника задолженности по автокредиту, как обеспеченного залогом имущества должника, при том, что спорное обязательство является общим обязательством супругов, а деньги потрачены на нужды семьи - покупку автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Учитывая изложенное, ФИО2 не доказал, что покупка автомобиля на кредитные средства банка является его личным обязательством, а транспортное средство единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что полученные супругом должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи, а именно на приобретение транспортного средства и использования его в интересах семьи.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

При этом на основании пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемой ситуации расчет суммы требований не оспорен, а банкротство одного из солидарных созалогодателей является достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченной залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО2, последнему.

Довод жалобы о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен по обстоятельствам приведенным в обжалуемом постановлении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А54-6481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1