Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А45-14070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (далее – АО «СНГБ», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирск город, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», должник).

В заседании приняли участие представители АО «СНГБ» - Голубцов И.Н. по доверенности от 09.08.2019 и Павловец Е.В. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Богданов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016 (далее – договор залога, оспариваемая сделка), заключенного между должником и АО БАНК «СНГБ» в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору от 17.06.2014 № С37687 (далее – кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО «Сибмост», недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, обстоятельства погашения требований кредиторов, предъявленных в период с 15.07.2016 по 02.08.2016.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО БАНК «СНГБ» заключен договор залога от 02.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора залога предметом залога являются объекты недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований АО БАНК «СНГБ» по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств АО «Сибмост» по кредитному договору, возникших за два года до обеспечительной сделки.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате заключения договора залога требования банка приобрели статус залоговых, что у банка возникло право на приоритетное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

При таких условиях договор залога правомерно признан недействительным.

Суды обоснованно отклонили доводы банка о его неосведомленности о возбуждении дела о банкротстве, о финансовом положении должника как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Аргументы банка о заключении договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности также верно отклонены судами со ссылкой на то, что обеспечительная сделка, совершенная спустя два года после заключения кредитного договора, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев