Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А14-20108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20108/2020
г. Калуга
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

Копырюлина А.Н.,

Бессоновой Е.В., ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - адвоката Главских О.Р. (доверенность от 03.06.2021, удостоверение адвоката),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - ФИО2 (доверенность от 16.03.2022, диплом),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежская государственная академия спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 08.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-20108/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее - ООО «ГазЭлектроПром», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, управление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 по делу № 036/10/104-1314/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (далее - ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры», заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил требование общества.

Не согласившись с указанным судебным актом УФАС по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ГазЭлектроПром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры» (далее - институт, заказчик) заявило об изменении его наименования на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежская государственная академия спорта». Данное ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры» (заказчик) и ООО «ГазЭлектроПром» (подрядчик) заключен контракт от 15.09.2020 № 15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений УСК № 1 ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры», расположенному по адресу: <...> в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Контракта, то есть до 15.10.2020.

16.10.2020 комиссия заказчика в отсутствие не явившихся представителей общества провела оценку качества выполненных работ по контракту и составила Акт от 16.10.2020 № 1, в котором отражено, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

19.10.2020 указанный акт направлен подрядчику вместе с претензией и требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

20.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением.

Указанное решение 21.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС), направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте, и телеграфным сообщением. Электронное письмо получено обществом 21.10.2020, в связи с чем 03.11.2020 вступило в силу.

09.11.2020 институт обратился в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении сведений об ООО «ГазЭлектроПром» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

16.11.2020 антимонопольным органом принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведений об ООО «ГазЭлектроПром».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом установлено и доказано неисполнение обществом условий контракта в согласованный в нем срок при непредставлении доказательств наличия непреодолимой силы. Письменные уведомления о недостатках, необходимости увеличения сметы и продления срока исполнения контракта были направлены заказчику в период с 19.10.2020 по 27.10.2020, то есть после установления факта невыполнения работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта послужил вывод, поддержанный антимонопольным органом и судом первой инстанции, о неисполнении подрядчиком обязательств, отраженных в Акте от 16.10.2020 № 1, а именно то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что до начала проведения работ подрядчик с электронного адреса, указанного в контракте (gazelprom36@gmail.com) на электронный адрес заказчика, также указанного в контракте (kanc@vgifk.ru), неоднократно направляло письма в отношении необходимости принятия заказчиком решения об изменении цены контракта.

Письмами от 21.09.2020 № 04/09п, 23.09.2020 № 06/09п, 14.10.2020 № 05/10п, 14.10.2020 №№ 01/10п и 03/10п, 22.10.2020 № 08/10п, 23.10.2020 № 10/10п, полученными институтом, подрядчик сообщал заказчику о выявлении скрытых недостатков, работы по которым не вошли в состав сметного расчета, о том, что требуются определенные материалы, которые не заложены в проектно-сметной документации, а также просил создать необходимые условия для выполнения строительных работ и скорректировать расценки и дату завершения работ по контракту.

Ответов на указанные письма от заказчика не последовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 1.4, 3.1.3, 3.1.9 Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что институт был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости принятия решения об изменении условий контракта 21.09.2020 (контракт заключен 15.09.2020), вместе с тем, заказчик не принял во внимание обращения подрядчика, в том числе не отвечал на направленные в его адрес письма.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком был соблюден порядок взаимодействия на случай выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта.

В свою очередь, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело справку КС-2, акты о приемке выполненных работ КС-3, суд пришел к выводу, что подрядчиком на объекте в период с 16.09.2020 по 13.10.2020 в рамках Контракта были выполнены работы.

Кроме того, как следует из пояснений представителя института, данных в судебном заседании суда округа, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту и исполнил его, однако заказчик не подписал акты приема работ ввиду того, что на момент их выполнения было принято решение об одностороннем расторжении контракта. По этой причине не была произведена и оплата за выполненные работы. Относительно того обстоятельства, почему заказчиком не принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и не оплачены работы, представитель заказчика пояснить затруднился.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы. Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А14-20108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Копырюлин


Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1