Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А45-24656/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24656/2023
г. Тюмень
18 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу№ А45-24656/2023 по иску муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (693000, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», ФИО1.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании неустойкипо муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», общество), ФИО1.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С Ассоциации в пользу учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерпром» взыскано 571 046 руб. 55 коп. штрафа. С Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 14 421 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлиныпо апелляционной жалобе.

Постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке упрощенного производствав соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решением от 16.10.24 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Ассоциациив пользу учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Интерпром» взыскано 571 046 руб. 55 коп. штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 14 421.руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о неприменении положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) при начислении неустойки по гарантийным обязательствам, со ссылкой на пункт 5 Правил№ 783, не состоятелен; судом апелляционной инстанции неверно оценен довод о том, что допущенные обществом нарушения не имеют стоимостного выражения и размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.3 контрактаи составляет 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ассоциацией поданы возражения на отзыв, согласно которым с отзывом не согласна.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контрактот 29.08.2019 № 032-125-19 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: Пищеблок муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 города Южно-Сахалинска по адресу: <...>, с ценой контракта 111 173 786 руб., работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, подписан акт от 27.01.2021№ 125-19.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения№ 2 от 23.12.2020, цена контракта составила 115 912 886 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормамии техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, оборудование и изделия. Гарантийные срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

27.01.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 125-19.

Соглашением от 29.01.2021 стороны расторгли контракт, определив фактическую стоимость выполненных работ в размере 114 209 310 руб. 20 коп.

В период гарантийной эксплуатации на объекте выявлены дефекты (многочисленные протечки кровли, разрушение асфальтобетонного покрытия и другие), зафиксированные в актах осмотра от 23.04.2021, 06.06.2022.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненным работами или использованным оборудованием, строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчикоми эксплуатирующей организацией сроки.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, и составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Недостатки, указанные в актах, подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к обществуоб обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 571 046 руб. 55 коп.

В связи с тем, что обществом признано несостоятельным (банкротом)и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исковое заявление учреждения по делу № А59-1213/2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения учрежденияв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783), исходил из того, что нарушение гарантийных обязательств со стороны общества подтверждено, оснований для списания неустойки не имеется, так как гарантийные обязательства не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательствпо договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствиис частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственностипо обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляетсяза каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенностьво взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнениис убытками.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных,но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025№ 305-ЭС24-21667).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами«в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решенияо списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательствпо контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендоватьна списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта3 Правил № 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг),не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены имив полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производноот обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целейих использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, принимая во внимание, что обществом требования учрежденияоб устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств не выполнены, чем нарушен пункт 8.3 контракта, а ответчиком обратного не доказано, в связи с чем ононе вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленнойза неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил, установив, что на момент причинения ущерба общество являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о наличии субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы штрафа.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что допущенные обществом нарушенияне имеют стоимостного выражения и размер штрафа должен был быть рассчитанв соответствии с подпунктом «г» пунктом 10.3 контракта и составляет 100 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку хотя гарантийные обязательства сами по себе являются нестоимостными, их невыполнение может иметь прямое стоимостное выражение через различные виды убытков и дополнительных расходов заказчика. В таких случаях размер штрафа рассчитываться как процент от стоимости контракта, учитывая реальный ущерб или упущенную выгоду.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24656/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.С. Чинилов