Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А08-6619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6619/2020
г. Белгород
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Волоконовского района Белгородской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерывов: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение; после первого перерыва: ФИО4, представитель по доверенности, служебное удостоверение; после второго перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Волоконовского района Белгородской области о признании незаконным и отмене представления от 19.06.2020, вынесенного прокурором Волоконовского района, об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решением от 04.08.2021 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2022 решение суда первой инстанции от 04.08.2021 по делу и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Общество сослалось на то, что 19.06.2020 прокуратурой Волоконовского района Белгородской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, согласно которому на ООО «Русагро-Инвест» возложена обязанность:

рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Считает данное представление незаконным и необоснованным, по мнению Заявителя, прокурорская проверка в отношении Общества на проводилась, однако меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения представления, что является незаконным.

В самом тексте представлении от 19.06.2020 указано, что прокуратурой Волоконовского района на поднадзорной территории по заявлению ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В рамках указанной проверки заместителем прокурора Волоконовского района - старшего советника юстиции ФИО6 11.06.2020 направлен запрос исх. № 44 ис-20 (в материалы дела заинтересованным лицом не представлен) в адрес руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее по тексту Управление).

На основании данного запроса сотрудниками Управления оказана консультативная помощь при проведении проверки по факту гибели пчел, а также был обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный вблизи <...>. В результате осмотра следов разлива пестицидов, признаков загрязнения почвы химикатами не выявлено, нарушений требований земельного законодательства не установлено.

По итогам совершения указанных действий 16.06.2020 должностными лицами Управления оформлена справка, которая направлена в адрес заместителя прокурора Волоконовского района.

Общество считает, что в соответствии с частью 13 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки были привлечены представители государственного органа, в том числе в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

По тексту оспариваемого представления прокурор указывает следующее (стр. 3 абз. 6): «вместе с тем, проверкой установлено, что 29.04.2020...была произведена обработка двух полей сахарной свеклы. Указанные поля расположены в 50 метрах от населенного пункта п. Отрадное.. .Погодные условия в тот день не позволяли проводить обработку пестицидами, так как скорость ветра в Шидловском сельском поселении достигала 6-9 м/с».

Однако материалы проверки не содержат документы, подтверждающие изложенные в представлении выводы (расстояние до п. Отрадное и скорость ветра).

Согласно п.п. 2,3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Заявитель считает, что сведения, изложенные в жалобе ФИО5, не могли быть подтверждены или опровергнуты без проведения проверки. Жалоба ФИО5 должна была стать поводом для проведения прокурорской проверки в порядке и в сроки, установленные законом, с обязательным принятием решения о проведении проверки и ознакомления с данным решением руководителя проверяемого лица.

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокуратурой фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации». Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке полей пестицидами.

Между тем, решение о проведении проверки заинтересованным лицом не принималось, до сведения генерального директора ООО «Русагро-Инвест» не доводилось, то есть проверка в установленном законом порядке не проводилась.

Запрос документов вне рамок проверки, к тому же у неуполномоченного лица, не может подменять установленную законом процедуру, по результатам которой принимаются меры прокурорского реагирования.

Доводы заинтересованного лица об обратном не основаны на законе, прямо противоречат положениям ст.ст.21-28 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению Общества, резолютивная часть представления не соответствует Закону о прокуратуре, в частности ст. 22 во взаимосвязи со ст. 6 Закона о прокуратуре, представление не исполнимо.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Прокурор в письменной позиции, в судебном заседании не признал требования Общества.

Указал, что прокуратурой Волоконовского района Белгородской области в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка по обращению гражданки ФИО5, проживающей в <...> по факту гибели пчел после обработки 29.04.2020 поля, расположенного вблизи п. Отрадное Волоконовского района, принадлежащее ООО «Русагро-Инвест».

В ходе проверки, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес руководителя ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» 22.05.2020 направлен запрос о предоставлении информации по факту обработки поля, расположенного вблизи <...> и предоставлении документов, подтверждающих применения пестицидов и агрохимиков при обработке вышеуказанного поля.

Установлено, что 29.04.2020 ПО «Ютановское» ООО «Русагрро-Инвест» осуществляло обработку полей сахарной свеклы, расположенных вблизи п. Отрадное Волоконовского района.

Посредством электронной почты в прокуратуру Волоконовского района от директора ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» 29.05.2020 поступила информация за исх. № 145 по вопросу обработки поля, расположенного по вышеуказанному адресу. Также были направлены документы, подтверждающие графики предстоящей обработки, оповещение людей о применение агрохимиков и пестицидов.

Прокурором выезд в ООО «Русагро-Инвест» не осуществлялся.

В ходе изучения документов были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке поля сахарной свеклы, которые подробно изложены в представлении.

С учетом изложенного, прокуратурой района в рамках рассмотренного обращения гражданина в ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» были выявлены нарушения, которые отражены в представлении.

В мотивировочной части представления отражены все нарушения, которые допущены ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» при обработке 29.04.2020 поля сахарной свеклы расположенного вблизи п. Отрадное Волоконовского района.

Пунктом вторым резолютивной части представления указано рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения вышеуказанного законодательства к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Считает заявление о признании недействительным представления прокурора Волоконовского района об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды за исх. 2-1-16/2706 от 17.11.2016 необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из текста оспариваемого представления, Прокуратурой Волоконовского района на поднадзорной территории по заявлению ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в адрес Общества по результатам проверки жалобы ФИО5, проживающей в <...>, по факту гибели пчел после обработки поля, принадлежащего Обществу и расположенного вблизи п.Отрадное.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 № 109-ФЗ (далее - Закон № 109-ФЗ) и санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" - обрабатываемые поля были расположены на меньшем расстоянии от п. Отрадное, чем предусмотрено СанПиН 1.2.2584-10; обработка полей производилась в дневное время, тогда как в соответствии с требованиями правил должны была производиться после захода солнца; оповещение населения расположенных рядом с полями населенных пунктов в установленном правилами порядке не было осуществлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует запросить в прокуратуре Волоконовского района все материалы, касающиеся рассмотрения жалобы гражданки ФИО5, оценить их на соответствие положениям ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации», и с учетом этого принять решение по существу заявления Общества.

Представителем заинтересованного лица представлены материалы надзорного производства по обращению ФИО5

Положения ст.ст.1, 10, 22 и 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со ст.6 этого же закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Как установлено судом, 22.05.2020 прокуратурой в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации по факту обработки пестицидами полей, расположенных около п.Отрадное.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Как следует из надзорного производства, в Обществом 29.05.2020 за №145 был дан ответ на запрос прокурора, согласно которому им признавалась гербицидная обработка двух полей сахарной свеклы вблизи с. Отрадное Волоконовского района и одна обработка в том же месте 29.04.2020 в период с 19-30 до 21 часа. При этом применялись препараты в баковой смеси – Бетанал Эксперт 1,2 л/га + ЭТД-90 – 0,2 л/г + Борей – 0,2 л/г.

При этом 28.04.2020 работали в дневное время, так как работать в ночное время не позволял температурный режим.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «Обезопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядокприменения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральнымиорганами исполнительной власти в области безопасного обращения спестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной иэкологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах,состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных,Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечиваетсясоблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов иагрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людейи окружающую среду.

Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасностипроцессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения,обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов «СанПиН1.212584-10», утвержденные постановлением Главного государственногосанитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее -Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования,направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов иагрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения суказанными средствами, направленные на предупреждение неблагоприятноговоздействия факторов производственной среды на здоровье работников, атакже неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно п. 2.8 Санитарных правил все работы с пестицидами 1 и 2класса опасности, а также применение пестицидов ограниченного использования осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

В соответствии с п. 2.16 Санитарных правил до проведения обработокпестицидами, не позднее, чем за три дня, ответственные за проведение работдолжны обеспечить оповещение о запланированных работах населенияблизлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаютсяподлежащие обработкам площади, через средства массовой информации(радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведенияинформации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрениялюдей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончанияустановленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборкиурожая и других.

Согласно п. 2.17 Санитарных правил при обращении с пестицидамидолжны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы тнаселенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортныхучреждений. При этом должна учитываться «роза ветров» и возможностьизменения направления воздушных потоков в период проведения «защитных»работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферною воздуха иводоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

В соответствии с 8.3 Санитарных правил при наземном опрыскиваниипестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источниковхозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыханаселения и мест проведения ручных работ по уходу засельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. Принеблагоприятной «розе ветров» эти разрывы могут быть увеличены с учетомконкретной обстановки.

Согласно п. 2.27 Санитарных правил в целях обеспечения безопасностипродукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработкуучастков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземнойаппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимое ! иисключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендацияхпо применению конкретных препаратов.

Из приложения 2 государственного каталога пестицидов иагрохимикатов, разрешённых к использованию на территории РоссийскойФедерации «Классы опасности пестицидов для пчел и соответствующиеэкологические регламенты их применения» следует, что обработка полей препаратами,относящимися к 1 классу опасности, к которому относится «Борей», должнапроводится вечером после захода солнца.

Обработка полей препаратами 3 класса опасности, к которым относится«Бетанал», проводится ранним утром или вечером после захода солнца.

Прокурором в ходе проверки доводов жалобы ФИО7 было установлено, что 29.04.2020 в период времени с 12.30 до 19.00 и 19.30 до 21.00 часа была произведена обработка двух полей сахарной свеклы препаратами вышеуказанными гербицидными препаратами. Указанные поля расположены в 50 метрах от населенногопункта п. Отрадное Волоконовского района, в котором проживаетФИО5, на приусадебном участке которой была расположена пасека. При этом оповещение населения о предстоящей обработке 29.04.2020 неосуществлялось, поскольку, размещённое 14.04.2020 объявление в районнойгазете «Красный октябрь» носит формальный характер и оповещает населениео том, что в период с 10.04.2020 по 30.06.2020 будет производится обработкаполей сельскохозяйственных культур, расположенных на территории Волоконовского района Белгородской области, в том числе на территории Шидловского сельского поселения, где расположен п. Отрадное.

Так же прокурором установлено, что погодные условия не позволяли проводить обработку гербицидами, так как скорость ветра в Шидловском сельском поселении достигала 6-9 метров в секунду.

На основании указанных доказательств прокурором вынесено оспариваемое представление.

Согласно п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, обращение или жалоба гражданина является поводом для проведения проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в п. 5.2. Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом информация о фактах нарушения может содержаться как в жалобах, обращениях, так и в любых открытых источниках.

Конституционный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

- предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора.

Суд приходит к выводу о том, что проверка, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении Общества не проводилась. Изложенные в представлении выводы сделаны на основании поступивших в прокуратуру документов и сведений из иных источников.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.

Содержащаяся в п.2 оспариваемого представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона» не является императивным требованием, обязывающим Общество привлечь работников к дисциплинарной ответственности.

Данный пункт оспариваемого представления обязывает Общество в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин