Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А78-703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-703/2021
г.Чита
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 328 400,94 руб., неустойки в размере 70 863,60 руб., штрафа в размере 32 840,09 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 221 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - Котляровой Т.А., представителя по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2021,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 328 400,94 руб., неустойки в размере 70 863,60 руб., штрафа в размере 32 840,09 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 221 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 02.06.2022.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав на следующее. Документы, подтверждающие поставку товара, а именно: договор поставки от 29.07.2019, УПД № 53 от 18.11.2019 и УПД № 25 от 30.09.2019 от имени ИП ФИО2 не подписывались, печать ее не проставлялась, что подтверждается результатами экспертизы от 03.06.2021, выполненной филиалом № 4 ФГКУ «111Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз». Произведенная оплата предпринимателем в 2019 году на общую сумму 1 171 676,44 руб. не может подтверждать факт поставки, поскольку счет на оплату № 23, указанный в назначении платежа не имеет отношения к ФИО2, так как выставлен сыну ФИО4, при этом, в рамках дела А78-247/2021 производились четыре платежа от сына со ссылкой именно на счет № 23. Счет на оплату № 53 отсутствует, возможно, в платежном поручении была сделана ссылка на него ошибочно. Представленные на обозрение истцом счета на оплату изготовлены в текущее время (2021год), а не в период выставления (2019 год), поскольку указанный в них адрес (<...>) не был присвоен на тот момент в ЕГРЮЛ. Кроме того, на спорном договоре и УПД установлено, что подпись выполнена не ИП ФИО4, печать действительно принадлежит предпринимателю, но она на документах такого характера не проставляется, а была изготовлена вывшим работником ФИО5 для иных целей. В связи с чем, факт одобрения сделки не подтвержден материалами дела, платежи осуществлялись вне рамок со спорным договором.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» зарегистрировано 06.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672005, <...>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 29.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять ГСМ (товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество и ассортимент каждой партии товара покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным Поставщиком на момент совершения сделки. Наименование, количество и цена поставляемого в каждом конкретном случае товара фиксируется в счете Поставщика (п. 1.2).

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, отдельными партиями, в сроки, предусмотренные соглашениям сторон (п. 4.2).

Из материалов дела следует, что в отсутствие предоплаты товара истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 500 077,38 руб., что подтверждается УПД № 25 от 30.09.2019 на сумму 671 676,44 руб. и УПД № 53 от 18.11.2019 на сумму 828 400,94 руб. (т. 1 л.д. 23,24).

Оригиналы УПД истцом предоставлялись в суд на обозрение, на экспертизы и возвращены судом представителю истца в судебном заседании 02.06.2022.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 171 676,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 221 от 05.11.2019 на сумму 220 000 руб., № 226 от 08.11.2019 на сумму 451 676,44 руб., № 236 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

В оставшейся части ответчик товар не оплачен на сумму 328 400,94 руб.

Претензия истца с требованием оплатить товар на сумму 328 400,94 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 39), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 328 400,94 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что договор и УПД от имени ИП ФИО2 не подписывались, что подтверждается экспертным заключением № 37 от 03.06.2021, оплата произведена вне рамок данного договора, судом отклоняется в связи со следующим.

В связи с заявленными доводами ответчика о том, что ИП ФИО4 не подписывала договор и УПД, печать на документах не проставляла, судом по определению от 19.05.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу №4 ФГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

На разрешение экспертизы ставились следующие вопросы: принадлежит ли ИП ФИО2 подпись и расшифровка подписи, а также печать (оттиск печати) в счетах-фактурах №25 от 30.09.2019, №53 от 18.11.2019? принадлежит ли ИП ФИО2 подпись и печать (оттиск печати) в договоре поставки от 29.07.2019?

Для проведения экспертизы были предоставлены нотариально заверенные образцы подписи ФИО2, а также оттиски печати (в сшивке на 5 листах); оригиналы счетов-фактур №25 от 30.09.2019, №53 от 18.11.2019, оригинал договора поставки от 29.07.2019.

По результатам экспертизы № 37 от 03.06.2021 сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ее, а другим лицом, спорные оттиски печати на документах выполнены другим клише мастичной круглой печати, наиболее вероятно, что исполнено печатной формой (клише), изготовленной с плоского оригинала-макета, то есть оттиска подлинной печати. (т. 1 л.д. 112-121).

Изначально, в ходе судного разбирательства на вопросы суда представитель ответчика пояснял, что у ответчика имеется только одна печать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании документов, в частности от Читинского ОСБ г. Чита и филиала ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю». В суд поступили оригиналы документов от данных организаций, содержащие печать ИП ФИО4

По результатам истребования сравнительных образцов оттиска печати из указанных организаций, определением суда от 04.04.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что печать на спорных договоре поставки и УПД соответствуют оттиску печати на сравнительных образцах документов, представленных Читинским ОСБ г. Чита и филиалом ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю».

После этого, ответчик изменил позицию, пояснив, что действительно был дубликат печати с ведома ИП ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что на основании доверенности от ИП ФИО6, с ее ведома он изготовил дубликат печати, который использовался на документах хозяйственной деятельности, в том числе по работе и обслуживанию автозаправочных станций, на договорах. Дубликат печати выполнен с точкой над буквой Я в слове Федерация. О наличии второй печати (дубликата) предприниматель ИП ФИО4 была извещена. На спорном договоре и УПД стоит оттиск печати ИП ФИО4 (дубликат).

Таким образом, суд считает необходимым отметить следующее. Когда первоначально назначалась судебная экспертиза и ответчиком предоставлялись нотариально заверенные оттиски печати (оригинал), ответчик изначально знал, что оттиски не могут совпадать, поскольку на договоре и УПД оттиски печати проставлены дубликатом печати.

Такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, поскольку он своим действиями и пояснениями вводил истца и суд в заблуждение, указывая на наличие только одной печати (оригинал), в то время как он знал, что у него имеется две печати (дубликат с точкой и оригинал).

С учетом изложенного, судом результаты экспертизы № 37 (т. 1 л.д 112-140) во внимание не принимаются, поскольку экспертиза сделана без учета сведений по дубликату печати (не все объекты были представлены для исследований).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ИП ФИО4, для суда является очевидным тот факт, что от имени ИП ФИО4 действовало уполномоченное лицо, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Показания ФИО5 в части того, что от ООО Эверест не было реализации в адрес ИП ФИО4 суд оценивает критически, поскольку выводы о том, что была или нет спорная реализация, будет делать суд. Его пояснения о том, что возможно печатью ИП ФИО4 несанкционированно воспользовался ФИО7 (директор ООО «Эверест»), суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер. При этом ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

В данном споре суд считает возможным применить по делу принцип эстоппеля (estoppel), который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и учесть противоречивость позиции ответчика в ходе рассмотрения всего дела.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отмечал, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик изначально указывал, что у него имеется одна печать, а после дополнительной экспертизы признал наличие второй печати.

Кроме того, изначально ИП ФИО4 приводила доводы о том, что она платежи выполнила за ИП ФИО6 (сына).

Эти доводы судом рассмотрены, но отклоняются в силу следующего.

В рамках дела А78-247/2021 судом установлено, что ООО «Эверест» заключило договор с ИП ФИО4 (сын ФИО4) на поставку ГСМ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2021 года исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены, в пользу последнего с ИП ФИО4 взысканы по договору поставки ГСМ № 8 от 29.07.2019 основной долг, неустойка, штраф, судебные расходы. При рассмотрении дела № А78-247/2021 ИП ФИО4 представил пояснения о том, что он не оспаривает заключение данного договора и размер долга, просил лишь о снижении штрафа, неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А78-247/2021 ответчик ИП ФИО4 сумму долга не оспаривал, не указывал на то, что оплату за него производила ИП ФИО4 со своего счета. Ответчиком не представлена деловая переписка между ИП ФИО4 и ООО «Эверест» на предмет того, что ею денежные средства в сумме более 1 млн. рублей были произведены за третье лицо либо ошибочно, что говорит о том, что денежные средства были перечислены ею во исполнение заключенного с ООО «Эверест» договору поставки. Как пояснил представитель ответчика, иных взаимоотношений между сторонами не было.

Ссылка ответчика на ошибочность счета истца на оплату № 23 ( в части адреса) судом во внимание не принимается, поскольку предприниматель ИП ФИО4 сама производила перечисление с указанием назначения платежа, кроме того, суд во внимание принимает сам факт оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства передачи товара несостоятельны, так как универсальный передаточный акт является первичным документом и несет в себе функцию передаточного документа. В соответствии с условиями договора от 29.07.2019 (п. 3.4.) отгрузка осуществляется транспортом Покупателя.

Суд считает, что о факте реальности представленных истцом документов свидетельствует одобрение сделки в виде произведенных платежей ответчиком.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 500 077,38 руб., что подтверждается УПД № 25 от 30.09.2019 на сумму 671 676,44 руб. и УПД № 53 от 18.11.2019 на сумму 828 400,94 руб. (т. 1 л.д. 23,24).

Оплата произведена на сумму 1 171 676,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 221 от 05.11.2019 на сумму 220 000 руб., № 226 от 08.11.2019 на сумму 451 676,44 руб., № 236 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

При арифметическом сложении платёжных поручений № 221 от 05.11.2019 на сумму 220 000 рублей, 08.11.2019 года на сумму 451 676,44 руб. общая сумма составляет 671 676,44 руб., что является общей суммой по УПД № 25 от 30.09.2019.

В материалы дела ответчик представил на диске сведения по книге доходов и расходов.

По строкам книги доходов и расходов № 1917 (1908) от 30.09.2019 на сумму 559 730,37 руб. и № 1918 (1909) от 30.09.2019 на сумму 111 946,07 руб. отражено расходы на приобретение товара, что в общей сумме составляет 671 676,44 руб. Данная сумма отражена в УПД № 25 от 30.09.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2021 ответчику предложено представить пояснения и документы, подтверждающие хозяйственные операции по строкам книги учета доходов и расходов: 1908,1909 (1917,1918); 2345, 2346 (2364,2365); 1912 (строка с «нулевыми показателями»); 2563, 2561 (на суммы 3 538 529,22 руб., 94 689 руб., 18 937,99 руб.), а также пояснить, в каких строках отражены произведенные оплаты, так как позиции в книге доходов и расходов не раскрыт контрагент и сама суть операции, тогда как в иных позициях такая ссылка имеется.

Однако, в судебном заседании 14.09.2021 года ответчик отказался от представления перечисленной документации и раскрытия этих операций, сославшись на коммерческую тайну. На протяжении судебного разбирательства суд неоднократно спрашивал у представителя ответчика - за что производилась оплата, однако, никаких разумных пояснений суду не представлено.

Между тем, ни положения о коммерческой тайне и (или) иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные утверждения о статусе запрашиваемой истцом информации в качестве сведений, составляющих коммерческую тайну, сами по себе достаточным основанием считать ее таковой не являются и не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах запрошенные у ответчика копии первичных документов в обоснование произведенных операций не могут быть отнесены к документам, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну.

Тем более, что на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что, в свою очередь, исключает саму возможность со стороны ответчика отнесения сведений о проведенных финансовых операций к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Иных оснований, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена суду, ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы (платёжные поручения) указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13)

В связи с чем, суд считает не опровергнутыми ответчиком доводы истца о совершении платежей во исполнение заключённого договора поставки и представленных УПД.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того за что переведены были упомянутые денежные средства.

Перечисление денежных средств от ИП ФИО4 в 2019 году составило 1 171 676,44 руб., вместе с тем, каких либо мер по созданию правовой определённости судьбы перечисленных денежных средств ИП ФИО6 не предприняла.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Учитывая, что ответчик частично исполнил условия договора, оснований для признания договора между сторонами незаключённым не имеется.

Ответчик в отсутствие иных правоотношений между сторонами частично исполнила заключенный сторонами договор поставки ГСМ, поэтому она в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ на настоящий момент не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как это противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец в обоснование иска представил доказательства того, что хозяйственные отношения по поставке у сторон были.

Из пояснений сторон следует, что иных правоотношений в спорный период времени между сторонами, кроме договора поставки от 29.07.2019, не было.

Доказательств того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик принял исполнение по договору поставки, частично оплатил товар. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, чего суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, наличие частичной оплаты за товар, проставленную печать от ИП ФИО4, которая у нее имелась и использовалась в хозяйственной деятельности, отражение в книге доходов и расходов операций за спорный период, отказ в раскрытии информации по книге доходов и расходов, результаты экспертизы № 142/22 от 11.04.2022, суд приходит к выводу, что задолженность подтверждена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

Истец с учетом уточнений предъявляет неустойку в размере 70 863,60 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для ее снижения суд не усматривает. Размер неустойки 0,05% является средним, условие о неустойки определено сторонами по договору без каких - либо замечаний. Общая сумма неустойки к размеру основного долга составляет 21% и, по мнению суда, не носит карательного элемента санкции.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрено, что в случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3). Штраф по расчету истца составил 32 840,09 руб. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку критерия для установления несоразмерности в данном случае не имеется.

Штраф начислен исходя из просрочки оплаты более чем на 400 дней, в сумме не превышает 10% от суммы долга.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена как сумма неустойки, так и единовременный штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Применение двойной ответственности в виде штрафа и неустойки в данном случае судом не установлено, поскольку, пени взыскиваются за нарушение срока оплаты поставленного товара, а штраф – за просрочку оплаты более 30 календарных дней.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021, платежное поручение, акт приема – сдачи услуг от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 80-81, 83, 86).

Соглашением предусмотрено выполнение адвокатом Котляровой Т. А. в интересах ООО «Эверест» оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к ИП ФИО4: оформление и представление процессуальных документов, представление интересов в суде, консультирование.

Актом приема - сдачи услуг установлено, что поверенный (адвокат Котлярова Т. А.) в интересах доверителя (ООО «Эверест») осуществляет: составление уточнений, пояснений к исковым требованиям, иные процессуальные действия.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить размер понесенных судебных расходов на сумму 30 000 руб., а именно: за составление письменных пояснений (т. 1 л.д. 68), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 49-52), уточнения иска с расчетом неустойки (т. 1 л.д. 79, 82), уточнение иска от 02.06.2022, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 89), ходатайства о дополнительной экспертизе (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 16-18, 20) составление адвокатских запросов (т. 2 л.д. 34,36) на общую сумму 15 000 руб.; а также за участие в судебных заседаниях (26.04.2021, 19.05.2021, 23.06.2021, 04.08.2021, 14.09.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 13.01.2022, 26.01.2022, 01.03.2022, 18.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 20.05.2022, 02.06.2022) – на общую сумму 15 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что длительное рассмотрение дела связано с несвоевременным заявлением истца о назначении экспертизы с учетом оригиналов документов от СБ и вневедомственной охраны, а потому взыскание судебных расходов в заявленной сумме невозможно, судом отклоняется, поскольку ответчик изначально при заявлении ходатайства первой экспертизы утаил от суда и истца наличие второй печати (дубликата), что послужило основанием для выяснения всех обстоятельств по делу, запроса документов от третьих организаций и назначении дополнительной экспертизы.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает подлежим взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы. Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 18 000 рублей по платежному поручению № 251 от 23.06.2021.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Результаты экспертизы № 142/22 от 11.04.2022 судом приняты во внимание.

Согласно ст.ст. 106, 107, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 328 400,94 руб., неустойку в размере 70 863,60 руб., штраф в размере 32 840,09 руб., начиная с 26.01.2021 производить взыскание неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства с учетом моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего взыскать 491 089,63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 01.02.2021 государственную пошлину в размере 2 236 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова