Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-83164/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83164/2022-52-594
город Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» (644035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ДИТСМАНН» (115093, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 374 356,39 руб. по договору от 21.05.2021 № АФ-2021-УСЛ-Р-110, пени в размере 322 586,23 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 64/2022 от 19.08.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДИТСМАНН» о взыскании задолженности в размере 17 374 356,39 руб. по договору от 21.05.2021 № АФ-2021-УСЛ-Р-110, пени в размере 322 586,23 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил о несогласии с расчетом неустойки, представив контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.05.2021г. между ООО «АТ-Профи» (далее – Исполнитель, Истец) и АО «Дитсманн» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № АФ-2021-УСЛ-Р-110 от 21.05.2021г. (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.09.2021г.) Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать услуги транспорта (спецтехники) с экипажем Заказчику на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона МПЗ согласно Графику использования спецтехники (Приложение № 4 к Договору в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению) и дополнительно сверх графика по заявкам Заказчика, оформленным по форме согласованной Сторонами (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплачивать его.

Неоднократно Сторонами вносились изменения в условия Договора, что нашло отражение в заключенных Дополнительных соглашениях № 1 от 17.06.2021г., № 2 от 17.07.2021г., № 3 от 11.08.2021г., № 4 от 17.09.2021г., № 5 от 18.10.2021г., № 6 от 12.01.2022г., № 7 от 14.02.2022г.

За период с января 2022г. по март 2022г. были оказаны услуги спецтехники, а также услуги по ее перебазировки на общую сумму 21 935 707,20 руб., что подтверждается:

- Актом № 6 от 31.01.2022г. на сумму 6 852 088,8 руб.

- Актом № 8 от 16.02.2022г. на сумму 382 320 руб.

- Актом № 15 от 16.02.2022г. на сумму 3 816 645,6 руб.

- Актом № 14 от 28.02.2022г. на сумму 3 519 902,4 руб.

- Актом № 17 от 28.02.2022г. на сумму 150 912 руб.

- Актом № 16 от 28.02.2022г. на сумму 102 000 руб.

- Актом № 19 от 19.03.2022г. на сумму 4 947 753,6 руб.

- Актом № 20 от 19.03.2022г. на сумму 226 368 руб.

- Актом № 21 от 19.03.2022г. на сумму 1 835 716,8 руб.

- Актом № 22 от 22.03.2022г. на сумму 102 000 руб.

Ответчик расчет за оказанные услуги не произвел, при этом факт наличия задолженности подтвердил путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период 2021г., Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 23.03.2022г., мотивированных возражений не представил.

Таким образом, в настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 17 374 356,39 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 17 374 356,39 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 322 586,23 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022.

С указанным расчетом истца суд не может согласиться в силу следующего.

Размер неустойки может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из буквального толкования определения санкции за нарушения порядка оплаты услуг по Договору, которая определена п. 6.3. Договора «Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.».

Истцом неверно применено толкование указанной санкции, в связи с чем в своем расчете он применил подход нарастающего суммирования суммы основного долга за все невыполненные обязательства по Договору, и при применении указанного подхода неверно определил порядок начисления суммы пеней на всю сумму долга по нарастающей.

Кроме того, Истцом неверно указана дата, наступления обязательств по оплате Акта №16 от 28.02.2022. В своем расчете Истец указывает дату обязательства об оплате как 02 марта 2022 года, что является неверным и противоречит порядку и условиям оплаты, которые определены в п. 4.5. Договора, согласно которому оплата услуг по перебазировке техники в г. Ачинск, производится авансом в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета на оплату. Таким образом правильной датой наступления срока оплаты по указанному Акту следует считать 04 марта 2022 года, а правильной датой начала периода для начисления пеней следует считать с 05 марта 2022 года.

Сумма для взыскания пеней определяется исходя из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню возможного его получения. Взысканию, таким образом, подлежит сумма пеней начисленная отдельно на каждую сумму подлежащая оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий, предусмотренных законом или договором. (П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец при расчете не произвел корректировку Долга с учетом данных о взаимозачете. В связи с тем, что общая сумма долга была уменьшена, то для точного определения и корректировки расчета, необходимо было внести изменения и произвести перерасчет по уменьшению каждой суммы подлежащей оплате пропорционально на часть суммы зачета, чтобы не было сделано Истцом.

С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом Ответчика, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки равна 255 270,93 руб., ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 24 426 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДИТСМАНН» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 17 374 356,39 руб., пени в размере 255 270,93 руб., госпошлину в размере 111 060,93 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» (ИНН: 5501230156) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 24 426 руб. по платежному поручению № 28 от 19.04.2022г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева