Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-115684/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115684/2024
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (адрес: Россия 141701, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. XV, КОМ. 211-1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА" (адрес: Россия 188220, П. ОРЕДЕЖ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КАРЛА МАРКСА Д.12, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2024 (посредством веб- конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 915 330 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

26.11.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил на 31.03.2025 судебное заседание в первой инстанции.

31.03.2025 в связи с неявкой ответчика арбитражный суд отложил на 19.05.2025 судебное заседание, в котором ответчик заявил ходатайство о дополнительном отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск. Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на 05.06.2025.

Поскольку отзыв на иск представлен ответчиком в арбитражный суд только в судебном заседании 05.06.2025, для ознакомления с ним арбитражного суда и истца судебное разбирательство отложено на 25.08.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22/04/21 от 21.04.2021, согласно которому ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по созданию гидроизоляционного контура подвального помещения здания общежития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее – Университет), которое расположено по адресу: <...> (далее – Строительные работы).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора гарантийный срок на Строительные работы составляет 5 лет со дня окончания работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора выявленные заказчиком в течение гарантийного срока недостатки Строительных работ должны быть устранены подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами Договора. Для фиксации таких недостатков заказчик приглашает подрядчика, который должен обеспечить свою явку в течение 3 дней со дня получения извещения. Неявка надлежаще извещенного подрядчика дает заказчику право составить в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках Строительных работ, который имеет силу двустороннего акта. В этом случае подрядчик утрачивает право ссылаться на отсутствие недостатков Строительных работ, указанных в акте.

30.06.2021 истец принял выполненные ответчиком Строительные работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ № 2 и акт № 8-1.

26.11.2022 истец направил по адресу ответчика, указанному в Договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением № 14109277025631 уведомление № 17/11 от 17.11.2022 о выявленных недостатках Строительных работ и пригласил его 08.12.2022 для осмотра строительного объекта и составления акта о выявленных недостатках. Это письмо хранилось в отделении связи по месту нахождения ответчика с 03.12.2022 по 06.01.2023 и было возвращено истцу в связи с невозможностью вручения адресату.

В связи с неявкой ответчика 08.12.2022 для составления акта о выявленных недостатках Строительных работ истец составил его в одностороннем порядке, как это предусмотрено Договором.

17.03.2023 наличие недостатков Строительных работ письменно подтвердил Университет, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

03.05.2023 истец направил по адресу ответчика, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением № 11945483200843 уведомление № 03/05 от 03.05.2023 о выявленных недостатках Строительных работ и пригласил его 22.05.2025 для осмотра строительного объекта и составления акта о выявленных недостатках.

22.05.2023 сторонами спора составлен акт, в котором истец указал наличие следов протечек, а ответчик отразил отсутствие воды на указанных истцом участках. Сторонами произведена фотосъёмка таких мест, из которой следует наличие следов воздействия влаги (воды) на строительные конструкции. В акте истец указал, что отсутствие прямых течей воды в этих либо других местах обусловлено сезоном (временем года), в котором произведен данный осмотр строительного объекта.

Из составленного акта следует непризнание ответчиком недостатков выполненных им Строительных работ и отсутствие намерения по их устранению. Поэтому 23.05.2023 руководителем истца организовано устранение таких недостатков собственными силами и средствами.

Считая, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства по Договору, истцом 14.11.2024 по адресу ответчика, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением № 17301502026452 была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 2 915 330,00 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков Строительных работ. Это письмо хранилось в отделении связи по месту нахождения ответчика с 19.11.2024 по 21.12.2024 и было возвращено истцу в связи с невозможностью вручения адресату.

Ответчик в своей правовой позиции (отзыве на исковое заявление) не признает предъявленные к нему исковые требования, после направления претензии ответчиком и начала арбитражного процесса по делу стороны возникший спор мирно не урегулировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о неполучении им уведомления истца № 17/11 от 17.11.2022 не может быть признан обоснованным, поскольку это юридически значимое сообщение направлено в его адрес в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не востребовано самим ответчиком, несмотря на то, что находилось в отделении связи по месту его нахождения с 03.12.2022 по 06.01.2023, о чем он был проинформирован оператором связи 03.12.2022. Поэтому данное уведомление считается доставленным ответчику.

Ответчик без уважительной причины проигнорировал приглашение истца для составления 08.12.2022 акта о выявленных недостатках Строительных работ. Поэтому составленный истцом в одностороннем порядке 08.12.2022 акт о наличии таких недостатков является надлежащим доказательством нарушения ответчиком качества произведённых работ.

Факт наличия таких недостатков 17.03.2023 подтвердил и Университет, подписавший соответствующий акт. У арбитражного суда нет оснований не доверять информации, изложенной в нем, поскольку Университет не заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

Ответчик не представил доказательств того, что 22.05.2023 или после этой даты он предлагал истцу провести экспертизу, чтобы установить наличие либо отсутствие недостатков Строительных работ, а также определить, должен ли он нести ответственность за них.

При производстве по настоящему делу ответчик также не выразил правовую позицию по существу тех недостатков Строительных работ, на которые указал истец. Он не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами, что на указанные истцом недостатки Строительных работ не распространяется гарантийный срок.

Смета произведенных истцом расходов по устранению указанных недостатков, составляющих 2 915 330,00 руб., представлена в материалы дела и ответчиком не оспорена ни по составу работ, ни по их стоимости.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией от 13.11.2024, описью вложения в почтовое отправление № 17301502026452 и отчетом о его движении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в т.ч. незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе возмещением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал возникновение в пределах гарантийного срока недостатков Строительных работ, выполненных ответчиком, уклонение ответчика от их признания и устранения, а также самостоятельное устранение истцом таких недостатков за свой счет. Объем и размер произведённых истцом расходов подтвержден письменными доказательствами.

Ответчик не доказал, что на выявленные истцом недостатки Строительных работ не распространяются гарантийные обязательства, не опроверг достаточными и допустимыми доказательствами размер произведённых истцом расходов ни по составу, ни по размеру.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения гарантийного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что Договор заключен и действителен, факты ненадлежащего качества Строительных

работ и неисполнения ответчиком гарантийного обязательства подтверждаются материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд относит их на ответчика и, принимая во внимание, что истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, взыскивает ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ши л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ИНН <***>) 2 915 330,00 руб. убытков.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.