Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-72443/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-72443/23

26-507


04 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ"

(111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. XXI, КОМ. 8, ОГРН: 1097746384812, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7722689696)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ"

(115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 20, ОГРН: 5177746360776, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 7724426854)

о взыскании невозвращённого остатка долга тела займа по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 8 329 723,59 руб., процентов за пользование займом по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 3 984 599,65 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства и суммы процентов неустойки, начисленных за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы займа (тело займа+проценты на тело займа) по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 14 357 857,05 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: Михеев А.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" о взыскании невозвращённого остатка долга тела займа по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 8 329 723,59 руб., процентов за пользование займом по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 3 984 599,65 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства и суммы процентов неустойки, начисленных за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы займа (тело займа+проценты на тело займа) по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 14 357 857,05 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «УК Стройиндустрия» (далее – Займодавец) и ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» (далее – Заемщик) был заключен Договор займа № б/н от 27.12.2018 г. (далее – Договор).

Займодавец по Договору предоставил Заемщику денежный заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, двумя платежами по 5 000 000 руб.

– п/п от 27.12.2018 (данное платежное поручение отсутствует в бухгалтерии Истца в бумажном или электронном виде, получение оного у банка не представляется возможным, так как счет в банке обслуживавшим счет закрыт и по запросу банк не предоставляет нам данные по этой же причине, однако, Ответчик не отрицал получение займа по этому платежу (частичный возврат суммы займа), всеми дальнейшими своими действиями подтверждал и явствовал об оном (подписание доп. соглашений и актов сверки, если уважаемому суду требуются дополнительные доказательства в части произведенного платежа Истцом – просим судебным запросом истребовать у АО КБ «РУСНАРБАНК» (Российская Федерация, 115184, город Москва, Озерковский переулок, дом 3, ИНН 7744002211 КПП 770501001) подтверждение осуществления данного платежа от лица ООО «УК Стройиндустрия» в адрес ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» 27.12.2018 года в размере 5 000 000 руб. со следующего счета: Р/С 40702810400003000603 БИК 044525466 КОРР.СЧЕТ 30101810145250000466);

- п/п № 199 от 15.03.1019г.

Заемщик вернул займ и проценты начисленных на него частично, а именно в размере 3 500 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, произведя следующие платежи: п/п № 1436 от 18.10.2019г. на 1 500 000 рублей и п/п № 1035 от 03.04.2020г. на 2 000 000 рублей.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2019г. (далее по тексту – Доп. соглашение № 1) к Договору, а позже и Дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2022г. (далее по тексту – Доп. соглашение № 2).

Кроме того, стороны перед заключением Доп. соглашения № 2 для фиксации размера задолженностей заключили три акта сверок:

- на размер общего долга (тело займа + проценты на тело займа) - 11 814 083,40 рублей;

- на тело займа – 8 329 723,59 рублей;

- на проценты на тело займа – 3 484 359,81 рублей.

Каждый из данных актов подписан сторонами в добровольном порядке и был условием для заключения Доп. соглашения № 2, так как подписание оного было в свою очередь доброй волей стороны Займодавца.

Стороны по Договору согласовали следующие условия возврата займа по Доп. соглашению № 2:

«
3.На момент заключения настоящего Соглашения Стороны пришли к договоренности, что задолженность по Договору займа составляет 11 814 083,40 рублей, которая состоит из 8 329 723,59 рублей – основной долг и 3 484 359,81 рублей – проценты за пользованием займом.

4.Займодавцем, в случае нарушений обязательств Заемщиком в рамках заключенного настоящего Соглашения по срокам возврата займа и уплаты процентов более чем на 5 (Пять) рабочих дней, вправе требовать с Заемщика неустойку, рассчитанную в порядке п. 6.1. Договора займа за период с даты просрочки исполнения обязательств по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019г. и до фактического исполнения обязательств Заемщиком.

5.Стороны согласовали, что задолженность Заемщика перед Займодавцем в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения погашается согласно следующему графику платежей:

График платежей:

- 2 362 816,68 рублей до 20.12.2022г. – погашаются проценты за пользованием займом, рассчитанные до заключения настоящего Соглашения;

- 2 362 816,68 рублей до 30.01.2022г. - погашаются проценты за пользованием займом, рассчитанные до заключения настоящего Соглашения в размере 1 121 543,13 рублей и основной долг в размере 1 241 273,55 рублей,

- 2 362 816,68 рублей до 28.02.2023г. – погашаются основной долг;

- 2 362 816,68 рублей до 30.03.2022г. – погашаются основной долг;

- 2 362 816,68 рублей до 30.04.2023г. – погашаются основной долг;

При этом все платежи, производимые Заемщиком по графику платежей, направляются на погашение обязательств по Договору займа и по настоящему соглашению в следующей очередности (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе):

- погашение процентов на Сумму займа;

- погашение Суммы займа;

На остаток Суммы займа продолжают начисляться проценты в соответствии с п. 3.3. Договора займа, в размере 16,0 % (Шестнадцать целых ноль десятых) процентов годовых, которые погашаются Заемщиком 30.04.2023г. вместе с последним платежом Заемщика.».

Заключив вышеуказанное Доп. соглашение № 2, как выяснилось позже из действий Заемщика, выполнять он их был не намерен и взятые на себя же обязательства по заключенному Доп. соглашению № 2 к Договору займа так и не исполнил ни в полном объеме, ни в его части.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невозвращённого остатка долга тела займа по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 8 329 723,59 руб., проценты за пользование займом в размере 3 984 599,65 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и проценты по день фактического исполнения обязательства и суммы процентов неустойки, начисленных за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы займа (тело займа+проценты на тело займа) по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 14 357 857,05 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (ОГРН: 5177746360776, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 7724426854) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1097746384812, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7722689696) невозвращённого остатка долга тела займа по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 8 329 723,59 руб., проценты за пользование займом в размере 3 984 599,65 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и проценты по день фактического исполнения обязательства и суммы процентов неустойки, начисленных за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы займа (тело займа+проценты на тело займа) по договору займа № б/н от 27.12.2018 г. в размере 14 357 857,05 руб. по состоянию на 31.03.2023г. (включительно) и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 156 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко