Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-153664/2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153664/25-61-1194
город Москва
12 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДОМОДЕДОВО, УЛ КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТР. 17А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНЫЙ РЕСУРС" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по Договору аренды №567 от 05.12.2023 г. в размере 560 000 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНЫЙ РЕСУРС" о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по Договору аренды №567 от 05.12.2023 г. в размере 560 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

28.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения, а также с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в редакции протокола разногласий заключен договор аренды № 567, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды по договору является подъемник. Тип, марка, модель, индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики, стоимость и т.п. указываются в приложении №3 и приложении № 4 к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора, 11.12.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8551.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2023 ответчик передал истцу во временное владение и пользование подъемник РB 225-12E (серийный номер: 12225.1235), в количестве 1 ед.

Актом проведения профилактических и ремонтных работ от 15.12.2023 выявлены следующие дефекты оборудования: течь масла, неисправность аккумуляторной батареи (АКБ). По результатам осмотра оборудования даны следующие рекомендации: замена АКБ или подъёмника.

17.12.2023 ответчик взамен неисправного подъемника доставил на объект подъемник РВ 225-12 (серийный номер: 12225.1234), в процессе приемки которого выявлены неисправности, а именно: неисправна гидравлическая система, о чем в акте приема-передачи №б/н от 17.12.2023 сделана соответствующая отметка.

Актом от 21.12.2023 установлено, что в отношении неисправного подъемника серийный номер: 12225.1235, произведены ремонтные работы в виде замены АКБ, по состоянию на 17 часов 15 минут 21.12.2023 подъемник находится в работоспособном состоянии.

21.12.2023 с отремонтированным подъёмником произошёл несчастный случай (опрокидывание подъёмника), который повлёк падение человека с высоты и смерть гражданина ФИО1.

По факту смерти ФИО1 в Ростовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области проведена проверка.

В заключении №24-02 от 09.02.2024, копия которого представлена в материалы дала, констатирована неисправность оборудования и невозможность его использования. Согласно выводам специалиста, на момент осмотра приборы и устройства безопасности подъемника находятся в неисправном техническом состоянии; фактическое техническое состояние подъемника не соответствует требованиям ФНП (Приказ РТН №461 от 26.11.2020 г.) и условиям, указанным в договоре аренды. Эксплуатация подъемника с выявленными при техническом диагностировании дефектами является не безопасной и запрещена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

02.02.2024 истцом ответчику возвращено оборудование – подъемник с серийным номером: 12225.1235, что подтверждается актом возврата-передачи.

Как указывает истец, в связи с произошедшим несчастным случаем и поломкой оборудования (подъемник с серийным номером: 12225.1235), в период с 21.12.2023 по 02.02.2024 истец фактически не мог использовать оборудование по назначению. Возврат оборудования также не был возможен, поскольку в процессе проведения проверки №448пр-2023 от 22.12.2023 года Ростовским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, оборудование, переданное ответчиком истцу, удерживалось и было опечатано на период проведения следственных действий вплоть до 02.02.2024.

Таким образом, по мнению истца, предварительный авансовый платеж в размере 560 000 руб. подлежит возврату истцу, а факт его удержания ответчиком влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора, ответственность за повреждение оборудования несет арендатор, если повреждение возникло по вине арендатора, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным с обеих сторон. Указанный акт является основанием для выставления арендатору счета на оплату ремонта оборудования.

Пунктом 1 ст. 1069 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п. 1 ст. 401 и ст. 402 ГК РФ, арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Так, актом от 21.12.2023 подтверждается, что подъемник с серийным номером: 12225.1235 по состоянию на 21.12.2023 находился в исправном состоянии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 установлено, что при подъеме на высоту корзина подъемника произвела соприкосновение с потолочной балкой, что подтверждается следами лакокрасочного покрытия на корзине и на потолочной балке, следами механического воздействия на потолочную балку. В результате воздействия края корзины на потолочную балку, жесткий узел соединения платформы, выполненной в виде двух проушин и пальцевого соединения, получил механические повреждения, проушины деформированы, вышли из зацепления с пальцевым соединением, в результате чего произошло опрокидывание корзины и выпадение ФИО1

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что несчастный случай произошел по причине неисправности подъемника, а является следствием нарушения правил эксплуатации, допущенными работником истца.

Согласно ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования оборудования в спорный период по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований и установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова