Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А67-12458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12458/2023
г.Томск
16 сентября 2024 года
дата объявления резолютивной части

30 сентября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (109117, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, ул. Окская, д. 8, к. 2, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...> до 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному межрегиональному (специализированное) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (634006, <...>), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634041, <...>), о признании незаконным и отмене Постановления от 16.10.2023,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от ответчика:  ФИО2  (удостоверение);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в привлечены: в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Определением от 17.05.2024 в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 Определением от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

Заявитель, иные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Заявитель в обоснование требований указал на факт неполучения оспариваемого постановления по юридическому адресу общества. Более подробно доводы изложены в заявлении, отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2021 года по делу № А67-2575/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу муниципального образования  «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано: 217 537,04 руб. основного долга, 810,55 руб. процентов, всего 218 347 руб. 59 коп., а также в доход федерального бюджета 7 367 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2346/22/70024-ИП от 17.01.2022, в отношении ООО «Авангард».

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено Постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Посчитав, что вынесенное Постановление от 16.10.2023, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 АПК РФ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 2346/22/70024-ИП в отношении ООО «Авангард» (исполнительное производство окончено 30.11.2023, о чем вынесено соответствующее постановление).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольной оплаты задолженности составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1)    в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)    во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3)    в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)    в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и или иных кредитных организациях.

Ответчиком получено уведомления банка, в соответствии с которым денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес организации значится: <...>, оф. III/1/11.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о поручении СПИ применить меры принудительного исполнения в виде: произвести проверку адреса местонахождения должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем организации значится  ФИО3.

В адрес руководителя направлялось извещение о вызове на личный прием для ознакомления для решения вопроса об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако руководитель на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

27.12.2022 руководствуясь ст. 64, ст. 80 Федерального закона № 229 - ФЗ произведен арест имущества должника, а именно: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0200021:2601, адрес: РФ, <...> помещ.3005-3008,3013,3015, 3020,3055-3057,3059-3065, площадь: 331.10 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста от 27.12.2022.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №2а-2706/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14.08.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, руководствуясь ст.61, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

12.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 16.10.2023 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества в размере 1044 руб. Указанная сумма выставлена в соответствии с  Государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества,  для нужд УФССП по Томской области  от 17.07.2023 г, а также на основании Счета на оплату № 701/931 от 22.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленной законом последовательности действий. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что судебный пристав действовала в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения судебного акта.

В качестве доводов заявления Обществом указано, что постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023 не направлено обществу по его юридическому адресу.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023 направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, доводы заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель предпринял  необходимые меры для уведомления должника.

С учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не установлено нормы права, которая нарушена ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным и отмене Постановления от 16.10.2023, проверенного  на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                       Ю. М. Сулимская