Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А71-2268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2268/2024
г. Ижевск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению ФИО1 г.Елец о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 об окончании исполнительных производств № 73776/21/18019-ИП, № 98673/21/18019-ИП, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц – ООО «СЕО Эксперт» г.Ижевск, Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту (онлайн); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 об окончании исполнительных производств № 73776/21/18019-ИП, № 98673/21/18019-ИП.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики дело поступило по подсудности из Индустриального районного суда г. Ижевска.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В судебном заседании заявитель, участвующий посредством онлайн- заседания, требования поддержал, просил признать постановления об окончании исполнительных производств недействительными. Указал, что после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-

исполнитель в течение длительного времени (4 месяца) не производил необходимых действий по принудительному взысканию, арест на расчетный счет не был наложен. Организация должник – ООО «СЕО Эксперт» не исключена из ЕГРЮЛ, информация о банкротстве общества отсутствует, учредителем общества вносятся изменения в учредительные документы. Отсутствие у должника движимого/недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности исполнения требований по исполнительным листам. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным-приставом не были совершены в установленные сроки необходимые действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе: не вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет общества, о наложении ареста на уставный капитал общества, не совершены действия по розыску должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению требований исполнительного документа в течение длительного срока.

Заявитель также отмечает, что в период действия исполнительного производства должник активно вел хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями с сайта организации, выпиской по расчетному счету общества, которую представило в материалы дела ПАО «Сбербанк».

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленных возражениях указал на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное состояние (в банки, ГИБДД, операторам сотовой связи). Положительные ответы из кредитных и регистрирующих органов не поступали.

В ранее направленных пояснениях ПАО «Сбербанк» указало, что в период с 24.09.2021 по 10.07.2023 в его адрес посредством электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» (ИНН <***>) на общую сумму 3075787,21 руб. К счету должника в автоматическом режиме были сформированы инкассовые поручения. Ввиду отсутствия денежных средств по счету должника инкассовые поручения

были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По постановлению об обращении взыскания на денежные средства

№ 94191395407687 от 18.04.2022, поступившего 18.04.2022 и помещенного в очередь не исполненных в срок распоряжений с очередностью 4, было произведено частичное списание в сумме 17732,21 руб. (платежный ордер № 843035 от 12.09.2022). В период с 16.09.2022 по 20.07.2023 в банк посредством электронного документооборота поступили постановления об отмене обращении взыскания в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на общую сумму 3075787,21 руб. Ранее принятые постановления об обращении взыскания отменены, инкассовые поручения отозваны из картотеки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу № А36-13124/2019

удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора № Web-120719 от 12.07.2019, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт»; с общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426035, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 271050 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8421 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 69 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист от 15.03.2021 серии ФС № 033946410.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 73776/21/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу № А36-13124/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании определения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист от 29.07.2021 серии ФС № 033947638.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР в отношении должника ООО «СЕО Эксперт», на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 98673/21/18019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР от 06.09.2021 исполнительные производства от 06.09.2021 № 98673/21/1819-ИП, от 09.07.2021 № 73776/21/18019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 73776/21/18019-СД.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска 24.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств № 73776/21/18019-ИП, № 98673/21/18019-ИП. Согласно постановлению обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 418471 руб., находящиеся на счете № <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, счет открыт на имя должника ООО «СЕО-Эксперт».

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – организации, в соответствии с которой 18.10.2021 по адресу <...> осуществлен выход с целью установления местонахождения должника-организации ООО «СЕО – Эксперт», в ходе которого должник по адресу не обнаружен, по выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации должника совпадает; установлен расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете; по данным из Управления Росреестра РФ по УР, ГИМС по УР, Гостехнадзора по УР, УГИБДД МВД по УР за должником- организацией движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; руководитель ООО «СЕО-Эксперт» ФИО3 на прием к судебному приставу не является, фактический адрес местонахождения организации не сообщает.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об исполнительном розыске, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника – ООО «СЕО Эксперт».

От директора ООО «СЕО Эксперт» ФИО3 16.12.2022 в Индустриальный РОСП г. Ижевск поступило заявление с информацией о проживании ФИО3 по адресу: <...>, об отсутствии на счетах общества денежных средств, существенных сложностях в деятельности общество с 2020г. Находясь в Москве, директор пробует заключить новые договоры, надеясь на изменение ситуации в 2023 году.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное состояние (в банки – о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД – о наличии зарегистрированных

транспортных средств, оператором сотовой связи – о номерах телефонов должника).

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 04.02.2022 № 61/18/19/22 по исполнительному розыску, поскольку в ходе производства розыска директор общества ФИО3 пояснил, что в ближайшее время обязуется погасить задолженность.

ГУФССП Росси по г. Москве в адрес Индустриального РОСП УФССП по УР направлен материал, полученный в ходе исполнения поручения о производстве отдельных процессуальных действий в отношении директора и учредителя «СЕО-Эксперт» ФИО3 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ИП ФИО1

Из актов судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 от 20.07.2023, составленных в рамках исполнительных производств № 98673/21/18019-ИП,

№ 73776/21/18019-ИП, следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 23.03.2023 в рамках исполнительного производства № 98673/21/18019-ИП вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, согласно которому в данном исполнительном производстве обновлены запросы в кредитные учреждения, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ранее установленных расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк. В постановлении указано, что денежные средства на депозит Индустриального РОСП г. Ижевска поступали до сентября 2022 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, распределялись по сводному исполнительному производству пропорционально; согласно поступившим ответам из регистрирующих органов зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется, по адресу регистрации должника организация не располагается.

В письменных объяснениях от 09.04.2024 ФИО3 указал, что намерен оплатить задолженность по исполнительным производствам в полугодовой период, организация деятельность с 2022г. не ведет, на балансе общества ООО «СЕО-Эксперт» недвижимого имущества не числится, расчетный счет только один в Сбербанке, дебиторская задолженность отсутствует. Поступления на расчетный счет отсутствуют.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому в рамках исполнительного

производства № 98673/21/18019-ИП судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Москве для проверки местонахождения должника по адресу: <...>, оф. 77Ч.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанными постановлениями исполнительные производства № 73776/21/18019-ИП, № 98673/21/18019-ИП окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая вынесенные постановления об окончании исполнительных производств незаконными, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229- ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,

временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статье 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что

судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, названных в указанной части статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оканчивая исполнительные производства № 73776/21/18019-ИП,

№ 98673/21/18019-ИП, судебный пристав пришел к выводу, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что все действия, предпринятые судебным приставом рамках исполнительных производств, ограничились лишь направлением запросов в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное состояние (в банки – о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, оператором сотовой связи – о номерах телефонов должника), одним выходом по адресу должника ООО «СЕО Эксперт», при этом судебный пристав-исполнитель не в полном объеме выяснил наличие (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах в банке у должника, не запросил и не изучил бухгалтерскую отчётность общества, не предпринял иных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) имущества у должника.

Заявителем ФИО1, являющимся взыскателем по исполнительным производствам, самостоятельно проводился комплекс мер по розыску имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем указано, что в 2021г. несколько раз он сообщал Индустриальному РОСП г. Ижевска (в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021, от 23.08.2021) о фактическом местонахождении общества в г. Москва (1239075, <...>, оф.77ч). Также указывал, что согласно договору от 29.08.2022 № SUP – 290822, заключённому ООО «СЕО-Эксперт» с ООО «НОРМАЛ- ВЕНТ», должник находился по адресу: г. Москва, мун.окрг. Красносельсвкий вн.тер.г., ул. Большая Спасская, д.8, этаж 1, пом. 51, оф.2р.

В Индустриальный РОСП УФССП по УР в декабре 2022 года от директора ФИО3 поступало заявление о том, что он проживает и работает в Москве, указал свой фактический адрес (<...>), на счетах его фирмы денег нет, общество деятельность не ведет, в ближайшее время обязуется погасить задолженность, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

При этом, сведения, указанные директором ФИО3, на соответствие их действительности фактически судебным приставом-исполнителем не проверялись, в том числе не была запрошена бухгалтерская отчетность, сведения о дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены сведения об осуществлении деятельности ООО «СЕО Эксперт», в том числе сведения выписки с расчетного счета общества, согласно которой по договору № 87071255 от 07.04.2020 ФИО3 выплачивал сам себе заработную плату:

- 13.09.2021 – 102 448 р. - 15.09.2021 – 8 806 р. - 31.08.2022 – 147 433 р. 31 коп. - 06.09.2022 – 50 800 р.

- 12.09.2022 – 154 217 р. 44 коп., а всего – 463 704 р. 75 коп.

Вместе с тем, судебным приставом сведения об осуществлении деятельности обществом надлежащим образом не были проверены.

Определением суда от 17.05.2024 у ПАО «Сбербанк» (Удмуртское отделение № 8618) истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> Общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с сентября 2021 года по июль 2023 года, о наличии арестов на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки от 23.05.2024 № 648364 установлено, что за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 на расчетный счет поступали денежные средства в общей сумме 986068 руб. 09 коп.:

строка 152 сумма 23250 руб. 75 коп. – ООО «РУСОНИКС» ИНН

7707301630 (г.Москва)

строка 150 сумма 60000 руб. – ООО «Р-Платформа» ИНН <***>

(г.Москва)

строка 146 сумма 143800 руб. – ООО «ХЭППИЛЕНД» ИНН

<***> (московская обл.)

строка 129 сумма 50800 руб. – ООО «НОРМАЛ-ВЕНТ» ИНН

7708296580 (г.Москва)

строка 125 сумма 90000 руб. – ООО «НОРМАЛ-ВЕНТ» ИНН

7708296580 (г.Москва)

строка 124 сумма 60000 руб. – ООО «НОРМАЛ-ВЕНТ» ИНН

7708296580 (г.Москва)

строка 115 сумма 7000 руб. – ООО «КДЛ «МИРА-ПЛЮС» ИНН

1833040666 (Удмуртская Республика)

строка 112 сумма 60000 руб. – ООО «ХЭППИЛЕНД» ИНН <***>

(Московская обл.)

строка 96 сумма 3975 руб. – ООО «ФинЭскпертиза» ИНН <***>

(г.Москва)

строка 94 сумма 35900 руб. – ФГБО УВО «Новосибирский

государственный университет» ИНН <***> (Новосибирская область)

строка 92 сумма 3847 руб. 75 коп. – ООО «РУСОНИКС» ИНН

7707301630 (г.Москва)

строка 87 сумма 41019 руб. 59 коп. – ООО «РУСОНИКС» ИНН

7707301630 (г.Москва)

строка 79 сумма 60000 руб. – ООО «РУСМЕТПРОМ» ИНН <***>

(г.Москва)

строка 58 сумма 9000 руб. – ООО «ВИТО» ИНН <***> (г.Москва) строка 56 сумма 58750 руб. – ООО «АПБ» ИНН <***> (г.Москва) строка 44 сумма 9000 руб. – ООО «ВИТО» ИНН <***> (г.Москва) строка 40 сумма 9000 руб. – ООО «ВИТО» ИНН <***> (г.Москва) строка 38 сумма 9000 руб. – ООО «ВИТО» ИНН <***> (г.Москва) строка 33 сумма 8975 руб. – ООО «РУ БЬЮТИ»

строка 29 сумма 60000 руб. – ООО «РУСМЕТПРОМ» ИНН <***> строка 28 сумма 60000 руб. – ООО «РУСМЕТПРОМ» ИНН <***> строка 23 сумма 62750 руб. – ООО «РБД» ИНН <***>

строка 12 сумма 60000 руб. – ООО «ХЭППИЛЕНД» ИНН <***>.

Таким образом, из представленной выписки о движении денежных

средств следует, что на расчетный счет должника в период исполнительного

производства поступали денежные средства по договорам, связанным с

ведением деятельности ООО «СЕО ЭКСПЕРТ», например, за работы по

сопровождению сайтов, за программы для ЭВМ и т.д.

Из представленной информации ПАО «Сбербанк» о наличии

ограничений на расчетном счете судом установлено, что ограничения на счет

ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» были наложены с 09.01.2023 по решениям

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике.

Согласно письменным пояснениям ПАО Сбербанк установлено, что в период с 24.09.2024 по 10.07.2023 посредством электронного документооборота в его адрес поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на общую сумму 3075787,21 руб. К счету должника в автоматическом режиме были сформированы инкассовые поручения, которые были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств по счету должника.

В справке ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету № <***> ООО «СЕО Эксперт» за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 указана информация о наличии ограничений по счету с указанием максимально допустимой очередности платежа. Вместе с тем, дата начала действия ограничений и дата окончания их действия в рамках спорных исполнительных производств совпадает.

Также ПАО Сбербанк указало, что в период с 16.09.2022 по 22.07.2023 посредством электронного документооборота в банк поступили постановления об отмене обращения взыскания в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на общую сумму 3075787 руб. 21 коп.

Данные сведения судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Таким образом, фактически постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках спорных исполнительных производств выносились и тут же отменялись, в результате чего погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1 не производилось вообще, несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СЕО Эксперт», при том, что погашение задолженности в адреса других взыскателей той же очередности осуществлялось.

Дальнейших мер по наложению ограничений на расчетный счет должника, по аресту имущества, в том числе денежных средств, с учетом достоверных сведений о наличии поступлений на расчетный счет, ответчиком не представлено; не производились меры по установлению наличия дебиторской задолженности и наложению ареста на неё (с учетом того, что, исходя из банковской выписки, она имелась).

Также в полной меры не были проверены сведения, представленные взыскателем относительно ведения деятельности ООО «СЕО Эксперт», его фактического местонахождения, места проживания директора общества.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительных производств в данном случае являются преждевременными.

Несовершение судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному

исполнению судебного акта, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на постановление от 04.04.2023 о временном ограничении на выезд гр. ФИО3 из Российской Федерации с 04.04.2023 сроком на 6 месяцев, судом отклоняются, поскольку оно вынесено в рамках иных исполнительных производств.

Вместе с тем, доводы заявителя о непринятии судебным приставом мер по ограничению выезда должника судом не принимаются.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Таким образом, статьей 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении должника - физического лица, указанного в исполнительном листе, на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае должником, указанным в исполнительном листе, является юридическое лицо, в связи с чем такие временные ограничения в отношении его должностных лиц или акционеров установлены быть не могут. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено исполнительных действий по установлению ограничения выезда за пределы Российской Федерации и применению иных мер воздействия в отношении собственника или руководителя организации - должника или иного лица, выполняющего управленческие функции в этой организации, а также индивидуального предпринимателя при неисполнении

ими в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 № 18019/23/583265 об окончании исполнительного производства № 73776/21/18019-ИП, от 20.07.2023 № 18019/23/583263 об окончании исполнительного производства № 98673/21/18019-ИП не соответствуют вышеприведенным положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, их следует признать недействительными, требование ФИО1 - удовлетворить.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 № 18019/23/583265 об окончании исполнительного производства № 73776/21/18019-ИП и от 20.07.2023 № 18019/23/583263 об окончании исполнительного производства № 98673/21/18019-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова