Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А26-8464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А26-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А26-8464/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронос», адрес: 186120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, ФИО2 11.04.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании 183 428 руб. 87 коп. с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, удовлетворено заявление ФИО2, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 163 548 руб. 38 коп. вознаграждения и 19 880 руб. 49 коп. – в возмещение расходов на публикации и почтовых расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 30.08.2019 и постановление от 26.11.2019, пункт 1 резолютивной части определения изложить следующим образом: «Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кронос» в пользу ФИО2 141 428 руб. 87 коп., в том числе 121 548 руб. 38 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 880 руб. 49 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения. В остальной части – отказать».

Податель кассационной жалобы полагает, что ФИО2 не утратила возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника; в период с 08.02.2019 по 22.03.2019 процедура наблюдения была необоснованно затянута, а ФИО2 фактически прекратила исполнять обязанности временного управляющего Общества в указанный период.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.08.2019 и постановления от 26.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 08.10.2018 по 22.03.2019 (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

За указанный период размер фиксированного вознагражденияФИО2 составил 13 548 руб. 38 коп.; расходы на публикацию сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы составили 19 880 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Кроме того, суд не согласился с доводами ФНС о том, что своими действиями ФИО2 затянула проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 26.03.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО2 при проведении процедуры наблюдения.

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС не представлено доказательств возможности оплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

ФНС не опровергает выводы судов о том, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе и дебиторская задолженность, а документы бывшим руководителем должника не были переданы временному управляющему.

При этом производство по делу о банкротстве Общества прекращено именно по ходатайству ФНС, которая является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о затягивании ФИО2 процедуры наблюдения в период с 08.02.2019 по 22.03.2019, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 08.02.2019, было отложено не на основании ходатайства временного управляющего, а в связи с необходимостью назначения к рассмотрению в судебном заседании поступившего в суд 31.01.2019 ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и представленного в суд 08.02.2019 ходатайства ФНС о прекращении производства по делу.

Определением от 08.02.2019 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 22.02.2019, к рассмотрению в одном судебном заседании с отчетом временного управляющего на 22.02.2019 указанным определением назначены заявления временного управляющего и ФНС о прекращении производства по делу.

Протокольным определением от 22.02.2019 рассмотрение отчета временного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу отложено на 15.03.2019, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2019 по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что исполнительное производство по определению суда от 23.01.2019 об обязании бывшего руководителя Общества передать временному управляющему документацию должника было возбуждено только 21.02.2019 и по состоянию на 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем еще не были приняты меры к принудительному исполнению соответствующего определения суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в указанный период ФИО2 продолжала исполнять обязанности временного управляющего Общества и своими действиями не затягивала проведение процедуры наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А26-8464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1