Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А29-9428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9428/2024
28 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 19 234 руб. 30 коп. за период 01.11.2018-31.12.2019, в размере 208 196 руб. 86 коп. за период 01.01.2021-29.02.2024, 54 990 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2024, а также неустойки за период с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 02.09.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Региональный оператор обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В отношении принадлежащих Предпринимателю объектов – магазин «Каприз» (<...>, цокольный этаж), магазин «Прелесть» (<...>), торговый павильон «Колос» (Республика Коми, г. Ухта, <...>) Региональным оператором направлены в адрес Предпринимателя проекты договоров № 448/РО-ПФ от 11.01.2021, № 41/РО-ПФ от 03.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (с дополнительными соглашениями к ним), в соответствии с пунктом 1 которых Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Способ складирования твердых коммунальных отходов обозначен в пункте 3 проектов договоров как контейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Пункт 12 проектов договоров предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 24 проектов договоров определен срок их действия.

Проекты договоров № 448/РО-ПФ от 11.01.2021, № 41/РО-ПФ от 03.02.2022 ответчиком подписаны не были.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора по указанным выше объектам, в отношении которых отсутствуют подписанные ответчиком договоры на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2018-29.02.2024, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора. Факт накопления ТКОне является презумпцией и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором и в объёме, предъявленном к оплате.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Упомянутым лицом, на которое следует возлагать бремя доказывания, является Региональный оператор, поскольку именно он должен располагать доказательствами факта оказания услуг и их объёма.

К таким доказательствам относятся данные систем спутниковой навигации, которыми (системами), в силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», должны быть оснащены все мусоровозы (автомобили, используемые для перемещения ТКО); путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемыми перевозчиками (в случае привлечения субисполнителей); а также документы, оформляемые сотрудниками полигонов.

Таким образом, именно истец является лицом, которое имеет объективную возможность подтвердить, что услуги оказывались. Доказывание обратного — это доказывание отрицательного факта и не может возлагаться на предполагаемого собственника ТКО, как на слабую (непрофессиональную) сторону отношений в сфере обращения с ТКО.

В         Определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению судао наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги.

Названное определение подтвердило допустимость получения потребителем услуг по договору, заключённому с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. Наконец, высшая судебная инстанция заключила: публично-правовая обязанность регионального оператора оказывать услуги всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона об отходах), сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращениемс ТКО (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее — Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Право собственности ответчика на указанный в проектах договоров объект недвижимости, который указан истцом как источник накопления ТКО, ответчиком не оспаривается.

Однако, наличие этого права не свидетельствует ни о факте накопления ТКО, ни тем более об оказании услуг Региональным оператором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что  Региональный оператор не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг. В материалах дела отсутствуют как маршрутные журналы вывоза ТКО, данные систем спутниковой навигации, так и доказательства наличия контейнерных площадок (мест накопления ТКО), указанных истцом в договорах, включения их в территориальную схему обращения с отходами и/или реестр мест накопления ТКО муниципального образования в спорный период времени.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования. Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Предположение о накоплении ответчиком ТКО само по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (или его субисполнителем), и в объёме, предъявленном к оплате, что исключает неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счёт освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счёт безэквивалентного получения платы).

В отсутствие данных об ответчике в территориальной схеме в области обращения с отходами любые доказательства того, что Региональный оператор вывозил ТКО с указанных им в проектах договоров мест накопления ТКО являются неотносимыми и недопустимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании с Предпринимателя долга удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку такие требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина