Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-100959/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100959/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Гольдштейн Н.Г. - по приказу № 1 от 15.04.2003

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15826/2020) ООО "Алден" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-100959/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс"

к ООО "Алден"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс», адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.3, лит. А, пом.1-Н (21), ОГРН: 1037843087611, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алден», адрес: 192212, г. Санкт-Петербург, Белградская д.26/8-41, пом.66, ОГРН: 1089847370788, (далее – ответчик) о взыскании 250 606,36 руб. задолженности по договору №05 от 01.03.2016 и 63 612,62 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, зависящего от исхода судебного разбирательства, являющегося премией и, по сути "гонораром успеха", незаконно.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Алден» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (поверенный) заключен договор-поручение на юридическое обслуживание № 05 (далее – договор), согласно которому, поверенный в интересах и от имени доверителя осуществляет юридическое обслуживание доверителя, связанное с ведением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску о взыскании денежных средств по договору субподряда № ДЛ/Дог/465/14 от 20.08.2014, дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2014, штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате к ООО «Строительная фирма «Де Люкс».

Согласно пункту 2.2.4 договора доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб. поэтапно: 25 000 руб. за изучение документов, составление претензии, ведение переговоров и 35 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебного акта, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора доверитель при удовлетворении иска полностью или частично дополнительно выплачивает поверенному премию в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований без учета судебных издержек в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Во исполнение принятых на себя обязательств поверенный выполнил, а доверитель принял услуги по договору-поручению без претензий по качеству и объему выполненных услуг, что подтверждается двухсторонним актом № 017 от 17.10.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично – в размере 60 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 606,36 руб., а также оставление без удовлетворения претензии № 022-2019/06 от 03.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс», рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом № 017 приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2016 (л.д.28), и не опровергается ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление N 1-П) указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя.

В данном случае оплата оказанных поверенным услуг оплачена доверителем в размере 60 000 руб., что не оспаривается истцом.

Между тем оплата по пункту 2.2.5 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от вынесения судом того, или иного решения, ничтожно.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017, от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-20273.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, определение сторонами соглашением размера дополнительного вознаграждения 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное соглашением вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха"), не может быть взыскано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-100959/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алден" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская