Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-1440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1440/2018
г. Чебоксары
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428032, <...>,

к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428004, <...>,

о взыскании 586 123 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 №15 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 №06/11-3512 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 586 123 руб. 80 коп., в том числе 539385 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 46738 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что денежные средства, уплаченные истцом за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, выполненной им в рамках государственного контракта №9 от 26.09.2013, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанности по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения у истца не имелось, что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2017 по делу №А79-7853/2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала, что истец знал об отсутствии у него обязательств по проведению государственной экспертизы ПСД. Расходы на проведение государственной экспертизы ПСД контрактом не предусмотрены. Цена контракта является твердой. Об увеличение цены контракта истец ответчика не уведомлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26 сентября 2013 года между Министерством физической культуры и спорта Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» (подрядчик) заключен государственный контракт №9 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 №2), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию (далее – ПСД) на реконструкцию АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР № 3» Минспорта Чувашии, выполняемую за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Стоимость работ составила 7903474 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ – 12 месяцев после подписания государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

В рамках дела №А79-7853/2017 Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро "Классика" о взыскании 1984562 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 14.02.2017, ссылаясь на нарушение срока предоставления положительного заключения государственной экспертизы в рамках государственного контракта от 26.09.2013 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2017 по делу № А79-7853/2017 установлено отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).

15.11.2016 ООО АБ "Классика" заключило договор №578/Гс с АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий объекта "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР №3" Минспорта Чувашии, <...>".

Согласно пункту 4.1 договора №578/Гс от 15.11.2016 размер платы за проведение государственной экспертизы составил 539385 руб. 66 коп. Оплата произведена платежным поручением от 17.11.2016 №395.

Положительное заключение экспертизы №21-1-1-3-0026-17 было передано заказчику по накладной от 14.02.2017 № 0020 (л.д. 27), что также отражено в решении от 13.10.2017 по делу № А79-7853/2017 на стр. 3.

Ссылаясь на обязанность заказчика нести расходы, связанные с оплатой государственной экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539385 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца намерения одарить заказчика. По вопросу о наличии у истца обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы между сторонами имелся спор, который был разрешен только судом в рамках дела №А79-7853/2017.

Доводы ответчика о твердой цене контракта судом отклоняются, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46738 руб. 14 коп. за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 54 651 руб. 59 коп. за период с 15.02.2017 по 18.04.2018.

С 19.04.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата денежных средств в сумме 539 385 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" 539 385 (Пятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 54 651 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.04.2018, 14 722 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. расходов по государственной пошлине; с 19.04.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата денежных средств в сумме 539 385 (Пятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова