Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А58-2910/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2910/2024
16 октября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 544,06 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" 80 832 руб. неустойки за нарушение срока поставки по спецификации № 2,

от АО «НПО «Магнетон»» (до перерыва в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 № 22 со сроком действия до 31.12.2024, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 814 544 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 1084 от 20.09.2022, из них 808 320 руб. основной долг по оплате поставленного товара согласно спецификации № 2 от 16.05.2023, 6 224 руб. 06 коп. пени за период с 09.01.2024 по 25.03.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 принято встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» 80 832 руб. неустойки за нарушение срока поставки по спецификации № 2.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л., дело № А58-2910/2024 направлено для автоматического распределения, в результате которого дело распределено судье Аринчёхиной А.Ю.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 дело № А58-2910/2024 принято к производству судьи Аринчёхиной А.Ю..

В связи с заменой состава суда с судьи Николаевой Г.Л. на судью Аринчёхину А.Ю. определением арбитражного суда от 06.08.2024, в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом удовлетворены ходатайства истцов об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, однако один из представителей АО «НПО «Магнетон»» - ФИО2, на судебное заседание не подключилась.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя АО ХК «Якутуголь» в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «НПО «Магнетон»» в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания от 21.08.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню) в связи с невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «НПО «Магнетон»» заявил, что ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания от 21.08.2024 № б/н не поддерживает, в связи с чем ходатайство АО «НПО «Магнетон»» об отложении судебного заседания от 21.08.2024 № б/н рассмотрению судом не подлежит.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворены ходатайства истцов об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), однако ни один из представителей АО «НПО «Магнетон»» на судебное заседание не подключились, в связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание после перерыва в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Якутуголь» (далее - покупатель) и АО «НПО «Магнетон» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2022 № 1084, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющимся неотъемлемой частью.

По условиям пункта 2.2 количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации, датой передачи (поставки) товара является:

- при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами – дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения – при ж/д перевозке), указанная в транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной покупателем (грузополучателем);

- при самовывозе товара покупателем – дата получения товара покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной покупателем.

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1).

По условиям пункта 5.12 договора, в случае просрочки оплата товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

К вышеуказанному договору стороны подписали спецификацию № 2 от 16.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2024, согласно которому сумма поставляемого товара составляет 808 320 руб., срок поставки: 100 календарных дней даты подписания спецификации сторонами, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Первоначальные исковые требования АО «НПО «Магнетон» к АО ХК «Якутуголь» мотивированы тем, что поставщиком произведена отгрузка товара, что подтверждается УПД от 15.11.2023 № М-7531 на сумму 808 320 руб., с отметкой о получении товара покупателем 08.12.2023.

До предъявления иска в суд поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 22.01.2024 № ЮО-01 с требованием об оплате поставленного товара.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения поставщик в суд с настоящим иском с уточненным требованием о взыскании 819 151 руб. 49 коп., из них основной долг 808 320 руб. и неустойка 10 831 руб. 49 коп. за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

АО ХК «Якутуголь» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнение к нему, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования АО «НПО «Магнетон» к АО ХК «Якутуголь», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 15.11.2023 № М-7531 на сумму 808 320 руб., с отметкой о получении товара покупателем 08.12.2023.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании 808 320 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «НПО «Магнетон» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 831 руб. 49 коп. за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.12 договора, в случае просрочки оплата товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным законом размер неустойки от стоимости нефтепродуктов не превышает двукратную ставку Банка России (при двукратной ставке Банка России).

Кроме того, договором неустойка уже ограничена размером неболее 3% от суммы долга.

На основании изложенного, иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 831 руб. 49 коп. за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга (т.е. не более 24 249 руб. 60 коп.), с учетом условий пункта 5.12 договора поставки.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, АО ХК «Якутуголь» обратилось со встречным иском к ООО «НПО «Магнетон» о взыскании 80 832 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 08.12.2023, которое определением арбитражного суда от 21.05.2024 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования АО ХК «Якутуголь» к АО «НПО «Магнетон» мотивированы тем, что поставщиком нарушен срок поставки по спецификации № 2.

Как уже установлено судом, согласно спецификации № 2 от 16.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2024, срок поставки составляет 100 календарных дней даты подписания спецификации сторонами.

Таким образом, последним днем поставки считается 30.08.2023.

Товар поставлен 08.12.2023, что подтверждается УПД от 15.11.2023 № М-7531 на сумму 808 320 руб., с отметкой о получении товара покупателем 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой даты поставки товара, покупателем начислена неустойка 80 832 руб. за период с 31.08.2023 по 08.12.2023.

До предъявления встречного иска в суд покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21.03.2024 № 8.3.-03/1312, которая оставлена последним без удовлетворения.

АО «НПО «Магнетон» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования АО ХК «Якутуголь» к АО «НПО «Магнетон», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование покупателя об оплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям пункта 5.12 договора, в случае просрочки оплата товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Рассмотрев условия договора поставки от 20.09.2022 № 1084, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях покупатель является сильной стороной, поскольку условия договора, предусматривают неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой поставки товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за несвоевременного исполнения обязательств истцом, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,01% за каждый день просрочки , но не более 3% от размера задолженности до суммы 8 083 руб. 20 коп. по контррасчету ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части встречного иска.


При подаче первоначального иска, АО «НПО «Магнетон» уплачена государственная пошлина в сумме 19 291 руб. по платежному поручению от 26.03.2024 № 1679.

С учетом увеличения исковых требований до суммы 819 151 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 19 383 руб.

При подаче встречного иска АО ХК «Якутуголь» уплачена государственная пошлина в сумме 3 233 руб. по платежному поручению от 15.05.2024 № 5584.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения ГК РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета первоначального и встречного иска:

- взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 068 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 808 320 руб., пени 2 748 руб. 29 коп. за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 и далее пени с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % пени за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 058 руб.;

- взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 92 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 068 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 808 320 руб., пени 2 748 руб. 29 коп. за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 и далее пени с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % пени за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 058 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 92 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина