Решение от 21 января 2022 г. по делу № А53-21553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21553/21
21 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества агрофирма «Сальский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество агрофирма "Сальский сад" обратилось в суд с иском к администрации Гигантовского сельского поселения о признании права собственности на бригадный дом лит.А, площадью 270,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории производственной базы с условным центром в п.Конезавод им. Буденного: 600 м юго-западнее от границы микрорайона Плодопитомник г.Сальска.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя на амбулаторном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что общество является юридическим лицом и не лишено возможности заменить представителя, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представлен.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания представителей сторон.

Арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что являясь правопреемником АОЗТ «Сальский сад», истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется бригадным домом лит.А, площадью 270,5 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории производственной базы с условным центром в п.Конезавод им. Буденного: 600 м юго-западнее от границы микрорайона Плодопитомник г.Сальска.

Указанным зданием с момента его возведения в 1991 г. и до настоящего времени пользуется исключительно закрытое акционерное общество агрофирма «Сальский сад».

Факт нахождения данного имущества на балансе закрытого акционерного общества агрофирма «Сальский сад» подтверждается балансом предприятия за 1992 год.

В отношении спорного недвижимого имущества не осуществлялась регистрация права собственности, в реестре муниципальное собственности данное имущество не значится.

До настоящего времени из владения это имущество истца не выбывало, претензии третьими лицами не предъявлялись.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13).

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документам судом установлено, что спорное здание было возведено в 1991 совхозом «Сальский» и в апреле 1992 по передаточному акту передано правопреемнику истца – АОЗТ «Сальский сад».

Истец указал, что с указанного момента занимает спорный объект.

Администрация факт владения и пользования ЗАО агрофирма «Мальский сад» с 1992 года спорным объектом не опровергла.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив добросовестное, открытое и непрерывное владение ЗАО агрофирма «Сальский сад» как своим собственным в течение более 18 лет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект (на бригадный дом, литер А, площадью 270,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории производственной базы с условным центром в п. Конезавод им. Буденного: 600 м юго-западнее от границы микрорайона Плодопитомник города Сальска) в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 59 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт открытого и непрерывного владения здания более 18 лет как своим собственным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку процессуальное участие администрации администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности их действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, в связи с чем, не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 17-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества агрофирма «Сальский сад» на бригадный дом, литер А, площадью 270,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории производственной базы с условным центром в п. Конезавод им. Буденного: 600 м юго-западнее от границы микрорайона Плодопитомник города Сальска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко