Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-15886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: Власова Н.А. – представитель по доверенности от 31.12.2018 № 88

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: Воронкова Е.Н. – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 58

от Минобороны РФ: Золотухина М.Л. – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу № А73-15886/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 030 396,05 руб.



Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее – Минобороны России) пеней в размере 1 030 396,05 руб., рассчитанных с 13.12.2016 по 10.07.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года, взысканной с ответчиков по решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу № А73-5256/2017 и от 11.01.2018 по делу № А73-14098/2017.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взысканы пени в сумме 1 030 396,05 руб., распределены судебные расходы.

На принятые судебные акты в суд округа поступили кассационные жалобы ответчиков.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе, приводя доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований истца, просило обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на процедуру исполнения судебного решения, предусмотренную статьей 242.4 Бюджетного кодекса РФ, заявитель указал, что до поступления исполнительного документа в органы федерального казначейства основания для оплаты задолженности учреждением отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, непредставление в качестве доказательств расчетных документов, исключает возможность определения периода просрочки и взыскание пени.

В свою очередь, Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика при отсутствии доказательств неплатежеспособности казенного учреждения (основного должника). К тому же, Минобороны России, указывая на специальный статус, на финансирование за счет средств федерального бюджета обратило внимание на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель истца против доводов жалоб возражал, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу № А73-5256/2017 и от 11.01.2018 по делу № А73-14098/2017 с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предприятия взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 4 110 822,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на установленную в рамках рассмотрения дел № А73-5256/2017 и № А73-14098/2017 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и право на привлечение учреждения к ответственности в виде уплаты пени за просрочку оплаты, предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензионные требования в адрес ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А73-5256/2017, А73-14098/2017 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды признали доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 4 110 822,82 руб.

В этой связи, установив просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, соответственно взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу предприятия пени в размере 1 030 396,05 руб., что соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

При этом расчет пени, произведенный в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, признан судами арифметически верным.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки по заявлению ФГКУ «ДВТУИО».

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» со ссылкой на нормы бюджетного законодательства об отсутствии оснований для оплаты задолженности до предъявления в органы федерального казначейства исполнительного документа, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Его же довод о невозможности определения периода для взыскания неустойки по причине непредставления документов на оплату потребленного ресурса, также подлежит отклонению, поскольку постановка срока оплаты потребителем тепловой энергии в зависимость от выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательств по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 120 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Его же указание на отсутствие вины в допущенной просрочке по причине недофинансирования учреждения, в данном случае правового значения не имеет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе учреждения, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А73-15886/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова