Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А70-7779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7779/2025
г. Тюмень
08 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 626150, Тюменская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626152, <...> дом 58, помещение 1а)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 8/2023 от 20.11.2023 в размере 525 800,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 68 977,40 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

15.05.2025 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает задолженность по договору в размере 525 800 руб., кроме того ссылаясь, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 68 977,40 руб. указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, однако учитывая резкое повышение ставки рефинансирования (13 % на момент заключения договора, 21 % на момент рассмотрения настоящего спора), обусловленное необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, ответчик просит суд уменьшить заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, помимо прочего, в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг, кроме изучения представленных ИП ФИО1 документов и подготовки искового заявления в суд, представителем не будет произведено действий по представлению интересов истца в судебных заседаниях, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства, стоимость подготовки искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд в городе Тюмени варьируется от 3 000 до 7 000 руб., спор по данной категории дел нельзя отнести к сложным спорам, так как в данном случае существует единая судебная практика, в деле, кроме истца и ответчика, отсутствует иные лица, материалы дела содержат небольшое количество документов и доказательств, которые не противоречат друг другу, а ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность, ответчик считает размер судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя завышенным, просит взыскать судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг № 8/2023 от 20.11.2023 в размере 525 800,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 68 977,40 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 628 019,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 525 800 руб., начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу возвращено из федерального бюджета 21 497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 16.04.2025, в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 8/2023 от 20.11.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказать заказчику транспортные услуги (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на транспорте исполнителя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора оказание исполнителем услуг заказчику производится в соответствии с условиями настоящего договора и нижеследующих приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг по текущему ремонту транспортных средств и охране транспортных средств, включается исполнителем в тарифы, содержащиеся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 договора заказчик не несет бремени оплаты (возмещения) иных расходов в процессе реализации настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых «исполнителем» и подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 525 800 руб., что подтверждается актами № 100 от 31.12.2023, № 42 от 31.05.2024, № 54 от 31.07.2024, № 65 от 31.08.2024, подписанными сторонами без замечаний, в адрес ответчика выставлены и направлены счета на оплату № 74 от 31.12.2023, № 37 от 31.05.2024, № 49 от 31.07.2024, № 58 от 31.08.2024.

Помимо прочего, указанная задолженность подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 02.04.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается актами, счетами на оплату, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в части задолженности в размере 525 800 руб. (признание иска отражено в отзыве на иск от 15.05.2025, представленным ответчиком посредством системы «Мой арбитр»).

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 525 800 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2024 - 15.04.2025 в размере 68 977,40 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2024 - 15.04.2025 в размере 68 977,40 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2024 - 15.04.2025 в размере 68 977,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 34 739 руб. (платежное поручение № 33 от 16.04.2025).

Государственная пошлина по иску составила 34 739 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признан иск в части 525 800 руб., 70 % государственной пошлины, что составляет 21 497 руб. (от суммы 525 800 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины (9 213 руб. от суммы 525 800 руб.) относятся на ответчика.

Помимо прочего, на ответчика возлагается сумма государственной пошлины, которая им не признается в размере 4 029 руб. (от суммы процентов 68 977,40 руб.)

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. (9 213 руб.+ 4 029 руб.); истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 21 497 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил:

поручение – заявка от 10.04.2025, счет на оплату № 56 от 10.04.2025, платежное поручение № 29 от 11.04.2025.

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Лысым Станиславом Викторовичем (далее – адвокат) подписано поручение-заявка на оказание юридических услуг: первая инстанция упрощенное производство, согласно которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела и документами доверителя (договоры, акты, акт взаимных расчетов, и др. по взысканию задолженности); подготовить и подать исковое заявление и иные технические процессуальные документы в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Тюменской области по первой инстанции; правовое обеспечение дела (пункт 1 поручения).

В пункте 4 поручения указано, что вознаграждение адвокату производится доверителем в общем размере: 40 000 руб., НДС не облагается, путем наличного расчета или безналичного на банковский счет адвоката на основании счета на оплату или без такового не позднее 5 рабочих дней со момента подписания поручения.

Факт уплаты денежных средств в размере 40 000 руб. подтвержден платежным поручением 29 от 11.04.2025.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не согласен, указав, что сумма услуг представителя в размере 40 000 руб., является завышенной и несоразмерной.

Суд признает указанные доводы обоснованными.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии с положениями АПК РФ на сторону процесса возлагается обязанность своевременного раскрытия доказательств.

Так, представитель истца представил в материалы дела следующие документы: 17.04.2025 – исковое заявление, 20.06.2025 – заявление о выдаче исполнительного листа.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, не сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Судом учтено, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся, при этом ответчик основную сумму долга признает.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится к сложным, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, стоимости услуг, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг № 8/2023 от 20.11.2023 в размере 525 800,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 68 977,40 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 628 019,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 525 800 руб., начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 16.04.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минулина Д.Х.