Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А14-11626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-11626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 868 167,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судами не приняты во внимание положения договора о порядке оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представленные Предприятием 03.06.2025 дополнительные доказательства судом округа не приняты исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца в отпуске.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, к ходатайству не приложено. Пояснений, обосновывающих отсутствие возможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, Обществом не приведено. Конкретных причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие истца, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права Общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 2547464 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.

Цена договора составляет 166 007 980 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 2.5 договора все изменения в проектную и рабочую документацию производятся подрядчиком за свой счет. В случае изменений, требующих прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, подрядчик проходит государственную экспертизу за свой счет в рамках экспертного сопровождения.

Оплата выполненных и принятых без замечаний объемов работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период при условии предоставления документов, предусмотренных п. 5.1.1 договора (п. 4.3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка с целью фиксации объемов работ и осуществление расчетов между сторонами оформляется актами о приемке выполненных работ, составленными на основании сметной документации (локальные сметные расчеты), получившей положительное заключение государственной экспертизы, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение договора подрядчик выполнил в т.ч. работы, отраженные в подписанных сторонами актах формы КС-2 № 37, № 38, № 39 и № 40 от 30.05.2023 (справка формы КС-3 № 17 от 30.05.2023 на сумму 21 499 655,03 руб.).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию датировано 31.05.2023.

30.10.2023 стороны подписали соглашение о зачете встречных денежных требований, которым прекратили обязательства Предприятия по оплате выполненных работ на сумму 21 217 354,22 руб. (справка формы КС-3 № 17 по договору подряда) и обязательства Общества по возврату задолженности по договору займа № 1/23 от 26.01.2023 на соответствующую сумму, включающую сумму займа, проценты за пользование займом за период с 20.07.2023 по 31.10.2023, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 20.07.2023 по 30.10.2023.

Ссылаясь на нарушение Предприятием срока оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 от 30.05.2023 на сумму 21 217 354,22 руб., Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов, начисленных за период с 09.06.2023 по 30.10.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и указывая на соблюдение срока оплаты выполненных работ, сослался на то, что спорные акты формы КС-2 переданы заказчику только 18.10.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.10.2023, а также на то, что положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (с учетом внесенных в проектную документацию изменений) получено 27.10.2023.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Отклоняя приведенные Предприятием доводы, суды исходили из того, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). Условия заключенного сторонами договора не ставят возникновение обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Поскольку акты формы КС-2 датированы 30.05.2023, а построенный подрядчиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.05.2023, дата начала расчета процентов определена Обществом верно.

Правило о ретроактивности зачета не применено судами, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон установлены иные последствия прекращения обязательства (ст. 407, 421 ГК РФ).

Проверив исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются момента возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Внесение в ходе исполнения договора изменений в техническую документацию на строительство многоквартирного дома, на которое ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание факт выполнения Обществом отраженных в актах формы КС-2 от 30.05.2023 работ и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 31.05.2023, суды пришли к выводу о том, что обязанность Предприятия по оплате спорных работ возникла с даты, указанной в названных актах.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ согласован заказчиком и подрядчиком в подразделе 4.3 договора.

В частности, пункт 4.3.1 договора предусматривает оплату работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2, т.е. с момента их приемки.

Процедура сдачи-приемки выполненных работ регламентирована разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого акты формы КС-2 составляются на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы.  

При этом обязанность по проведению такой экспертизы, в случае внесения изменений в техническую документацию, возлагается на подрядчика (п. 2.5 договора).

По смыслу п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование пунктам 2.5, 4.3.1 и 5.1 договора судами не дано. Вывод судов о том, что условия договора подряда не ставят возникновение обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, обстоятельствам спора не соответствует.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на соблюдение срока оплаты выполненных работ, Предприятие ссылалось на то, что в ходе исполнения договора Обществом вносились изменения в техническую документацию. Положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства выдано 27.10.2023. Акты формы КС-2, составленные на основании получившей положительное заключение экспертизы сметной документации, получены заказчиком 18.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. На недобросовестное поведение ответчика в ходе исполнения договора, повлекшее затягивание срока получения соответствующего экспертного заключения, Общество не ссылалось. Причины, из-за которых положительное заключение получено подрядчиком только в октябре 2023 года при том, что работы фактически выполнены в мае 2023 года, не исследовались.

Дата начала течения срока оплаты выполненных работ с учетом указанных условий договора и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не установлена.

С учетом изложенного вывод судов о допущенном ответчиком нарушении срока оплаты выполненных работ в период с 09.06.2023 по 30.10.2023 сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3