Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А46-21129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21129/2021
21 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 055/06/33-1024/2021 от 21.10.2021

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность от 12.01.2022 сроком на один год, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт), доверенность № 12-03/АС от 14.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО4 (паспорт), доверенность от 29.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом, ФИО5 (паспорт), доверенность от 18.02.2022 сроком по 31.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по Омской области, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021 незаконным в части признания обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения»), ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее – ООО «МРТ»).

Заявление БУЗОО «ККД» (с учетом дополнительных письменных объяснений) мотивировано тем, что единый лот закупки, включающий стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования, устройство для управления и вращения проводника, шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования, набор для введения сосудистого катетера, катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования, сформирован с учетом содержания инструкций по применению медицинского изделия вида «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» различных производителей, и тем, что соответствующие изделия предусмотрены производителями в качестве расходных материалов по отношению к изделию обозначенного вида, поэтому в рамках закупки могут быть объединены с ним в один лот. Учреждение настаивает на том, что техническое задание по объекту закупки сформировано на основании действующих нормативных актов, методических рекомендаций по проведению хирургических операций по имплантации коронарных стентов, а также инструкций по применению закупаемых медицинских изделий.

УФАС России по Омской области в письменном отзыве на заявление настаивало на законности оспариваемого решения и на том, что при проведении закупки по извещению № 0852500000121002343 БУЗОО «ККД» нарушены требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применяемых с учетом положений Постановления № 620.

ООО «МРТ» в представленных суду письменных отзывах и возражениях поддержало позицию заявителя об отсутствии нарушений требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343, настаивало на том, что расходные материалы к конкретному медицинскому изделию определяются его производителем в эксплуатационной документации, поэтому медицинское изделие, имеющее отдельное регистрационное удостоверение, может выступать в качестве расходного материала для другого медицинского изделия.

КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» в представленном суду письменном отзыве поддержало позицию заявителя, настаивало на том, что действующее законодательство допускает возможность приобретения медицинских изделий, объединенных в один лот с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования таких медицинских изделий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержали позиции, ранее сформулированные в письменных процессуальных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» 08.10.2021 размещено извещение № 0852500000121002343 и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) с начальной (максимальной) ценой контракта 9 661 396 руб. для нужд заказчика – БУЗОО «ККД».

12.10.2021 КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе по извещению № 0852500000121002343.

14.10.2021 в адрес УФАС России по Омской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I), выразившиеся в описании объекта закупки с нарушениями требований Постановления № 620, а именно во включении при формировании технического задания закупки в один лот медицинских изделий с различным числовым обозначением вида медицинского изделия:

- стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (155800/155760);

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования (177900);

- устройство для управления и вращения проводника, код вида медицинского изделия (294100);

- шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования (165000);

- набор для введения сосудистого катетера (196690);

- катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования (131670).

19.10.2021 на официальном сайте ЕИС размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I), согласно которому заявка ООО «МРТ» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 антимонопольным органом принято решение от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях БУЗОО «ККД» установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 620, материалы по рассмотренной жалобе ИП ФИО1 переданы должностному лицу УФАС России по Омской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ИП ФИО1 и в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 620 является незаконным и нарушает права и законные интересы БУЗОО «ККД», как заказчика в рамках соответствующего электронного аукциона, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как уже установлено выше и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которыми действия БУЗОО «ККД» (заказчика) при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) для нужд БУЗОО «ККД» признаны нарушающими часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в техническое задание в составе документации об электронном аукционе в один лот нескольких медицинских изделий с различным числовым обозначением вида медицинского изделия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 указанного закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разделом II «Описание объекта закупки» документации о проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) в единый лот закупки включены следующие медицинские изделия:

- стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, КТРУ 32.50.13.190-02616, код вида медицинского изделия – 155800/155760 (пункты 1-48 раздела II «Описание объекта закупки»);

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005072, код вида медицинского изделия – 177900 (пункты 49-68 раздела II «Описание объекта закупки»);

- устройство для введения проводника (пункт 69 раздела II «Описание объекта закупки»);

- устройство для управления и вращения проводника, код вида медицинского изделия – 294100 (пункты 70 раздела II «Описание объекта закупки»);

- шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00968, код вида медицинского изделия – 165000 (пункты 71-74 раздела II «Описание объекта закупки»);

- набор для введения сосудистого катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005130, код вида медицинского изделия – 296690 (пункты 75-86 раздела II «Описание объекта закупки»);

- катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005033, код вида медицинского изделия – 131670 (пункты 87-230 раздела II «Описание объекта закупки»).

При этом оспариваемым решением антимонопольного органа действия заказчика по включению в один лот закупки всех перечисленных выше медицинских изделий признаны нарушающими, в том числе, и положения Постановления № 620.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением № 620 установлены требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления № 620 установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Согласно пункту 2 Постановления № 620 указанное в пункте 1 такого постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Как уже установлено выше, из документации о проведении электронного аукциона по извещению № 0852500000121002343 усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта в рамках такой закупки установлена в размере 9 661 396 руб., то есть превышает 1,5 млн. руб.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что при формировании объекта закупки в рамках закупки по извещению № 0852500000121002343 должны учитываться положения Постановления № 620.

Судом по результатам анализа документации об аукционе по извещению № 0852500000121002343 и номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что изделия, указанные в пунктах 1-48, в пунктах 49-68, в пунктах 69, 70, в пунктах 71-74, в пунктах 75-86, в пунктах 87-230 раздела II «Описание объекта закупки», являются медицинскими изделиями различных видов.

Настаивая на правомерности включения в единый лот закупки по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) нескольких обозначенных выше медицинских изделий, БУЗОО «ККД» (заказчик) ссылается на пункт 2 Постановления № 620 и на то, что медицинские изделия по позициям 49-230 раздела II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе являются расходными материалами по отношению к медицинским изделиям, указанным в позициях 1-48 раздела II «Описание объекта закупки», которые предусмотрены производителями для использования таких медицинских изделий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 3 той же статьи определено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя, поддержанный КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» и ООО «МРТ», о том, что эксплуатационной документацией (инструкцией по применению) определяется способ применения медицинского изделия (в данном случае – стента для коронарных артерий, выделяющего лекарственное средство) и, как следствие, перечень расходных материалов, необходимых для применения медицинского изделия.

В то же время основания для вывода о том, что перечень расходных материалов, необходимых для применения медицинского изделия, может определяться только в регистрационном удостоверении на медицинское изделие из положений действующего законодательства, в том числе при их системном толковании, не усматриваются.

При этом суд обращает внимание на то, что для целей регистрации медицинских изделий действующее законодательство разделяет понятия «принадлежность к медицинскому изделию» и «расходный материал к медицинскому изделию».

Так, согласно пункту 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46, под принадлежностью понимается изделие, не являющееся медицинским изделием, предназначенное производителем для совместного применения с одним или несколькими медицинскими изделиями для использования в соответствии с их назначением; расходный материал к медицинским изделиям являются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия.

В пункте 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, разъяснено, что отнесение элемента медицинского изделия к составной части медицинского изделия в целях его регистрации осуществляется, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию. При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что медицинское изделие может использоваться в качестве расходного материала к другому медицинскому изделию.

При этом закупка в рамках одного лота основного медицинского изделия и медицинского изделия – расходного материала к основному медицинскому изделию допустима только при условии, что такие медицинские изделия – расходные материалы указаны производителем в эксплуатационной документации основного медицинского изделия в качестве необходимых для использования основного медицинского изделия.

Так, БУЗОО «ККД» в материалы дела представлены инструкции по применению стентов для коронарных артерий, соответствующих по своим характеристикам стентам, закупка которых производилась в рамках спорного аукциона, а именно инструкции по применению в отношении следующих медицинских изделий: «Система коронарного стента Synergy с лекарственным покрытием производителя «Бостон Сайентифик Корпор-эйшн», США; «Стент-система коронарной XIENCE Alpine, выделяющая лекарственный препарат эверолимус (Everolimus)» производства «Эбботт Васкуляр», США; Стент коронарный XIENCE Sierra с лекарственным покрытием эверолимус на системе доставки производства «Эбботт Васкуляр», США.

Из представленных заявителем указанных выше документов следует, что для медицинских изделий вида «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» производителями определяются следующие совместимые с ними расходные материалы (не входящие в основную комплектацию):

- проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования;

- проводниковые устройства (катетеры), проводники;

- устройство для управления и вращения проводника;

- шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования;

- набор для введения сосудистого катетера;

- катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, опровергающих содержание представленных Учреждением инструкций по применению медицинских изделий, суд исходит из того, что в качестве медицинских изделий – расходных материалов к основному медицинскому изделию – стенту для коронарных артерий, выделяющему лекарственное средство – используются расходные материалы: проводники для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования, устройства для управления и вращения проводника, шприцы-манометры для баллонного катетера, одноразового использования, наборы для введения сосудистого катетера, катетеры внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования.

Как следствие, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 2 Постановления № 620, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении закупок стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, в рамках одного лота с такими стентами могут быть также закуплены расходные материалы – проводники для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования, устройства для введения проводника, для управления и вращения проводника, шприцы-манометры для баллонного катетера, одноразового использования, наборы для введения сосудистого катетера, катетеры внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы относительно возможного использования обозначенных выше спорных медицинских изделий вне процедур применения медицинского изделия – стента для коронарных артерий, не имеют правового значения для решения вопроса о допустимости закупки таких изделий в рамках одного лота со стентами для коронарных артерий, поскольку для целей применения пункта 2 Постановления № 620 существенное значение имеет факт определения спорных медицинских изделий в качестве расходных материалов для использования другого медицинского изделия в инструкции по применению последнего.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение БУЗОО «ККД», как заказчиком закупки по извещению № 0852500000121002343 на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I), в объект такой закупки нескольких медицинских изделий, а именно: стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (код вида медицинского изделия – 155800/155760), проводников для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования (код вида медицинского изделия – 177900), устройства для введения проводника, устройства для управления и вращения проводника (код вида медицинского изделия – 294100), шприцов-манометров для баллонного катетера одноразового использования (код вида медицинского изделия – 165000), наборов для введения сосудистого катетера (код вида медицинского изделия – 296690), катетеров внутрисосудистых проводниковых одноразового использования (код вида медицинского изделия – 131670), не может оцениваться в качестве нарушения установленного законодательством о контрактной системе порядка определения объекта закупки в рамках одного лота (контракта), в том числе нарушения Постановления № 620.

Доказательств, по существу опровергающих установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, УФАС России по Омской области в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод антимонопольного органа, изложенный в решении от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021, о том, что в рамках закупки по извещению № 0852500000121002343 заказчиком проводилась закупка стентов, относящихся к различным видам в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в пунктах 1-48 указано единое наименование товара – стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство, при этом указание товара соответствующего вида в различных пунктах раздела II «Описание объекта закупки» обусловлено различием отдельных характеристик такого товара (длина, диаметр стента), что само по себе не свидетельствует об отнесении изделий к различным видам изделий в соответствии с номенклатурной классификацией.

Таким образом, включение в один лот закупки по извещению № 0852500000121002343 стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, и иных медицинских изделий – расходных материалов к таким стентам, осуществлено заказчиком исходя из необходимости удовлетворения потребности учреждения здравоохранения, а также с целью обеспечения условий для оказания бесперебойной медицинской помощи пациентам.

При таких обстоятельствах, оцениваемое в данном случае описание объекта закупки в документации об аукционе по извещению № 0852500000121002343, вопреки позиции антимонопольного органа, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и сформулировано с учетом объективных, имеющих существенное значение фактов и обстоятельств.

Поддерживая обозначенную выше позицию, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, в соответствии с которой основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, включение в документацию аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) обозначенных выше медицинских изделий с различным числовым обозначением вида медицинского изделия не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении БУЗОО «ККД» требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 620 является необоснованным.

Как следствие, оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021 не основано на нормах законодательства о контрактной системе, действующего в момент проведения соответствующего аукциона.

Кроме того, по мнению суда, указанное выше решение Омского УФАС России нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата закупки и удовлетворения существующей потребности заказчика.

Следовательно, решение от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021, вынесенное Управлением, должно быть признано незаконным.

В связи с удовлетворением заявления БУЗОО «ККД» его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение такого заявления подлежат возмещению за счет УФАС России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021 в части признания обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, в части признания в действиях заявителя нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

М.А. Третинник