Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-10489/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10489/2019
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"

при участии:

представителя ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2019,ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,



установил:

закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее по тексту - ЗАО "Тосненский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (далее по тексту - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") задолженности в общей сумме 26840537,69 рублей по договору поставки от 09.07.2012 №158/12;процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11357375,04 рублей исчисленных за период с 01.01.2016 по 01.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2710564,32 рублей.

В свою очередь, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с требованием о взыскании убытков в сумме 16493710,00 рублей.

Уточнения заявленных требований поданные в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и приняты судом в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, представленные сторонами документы были приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 09.07.2012 между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» был заключен договор поставки №158/12 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять продукцию в ассортименте и количестве установленном договором (далее – товар).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1.1. Договора ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обязался осуществить поставку комбикорма в адрес ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а последний принять и оплатить поставленный товар. В соответствие 4.1. Договора расчеты за комбикорма осуществляются на условиях 100% предоплаты.

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в полном объеме выполнены свои обязанности по заключенному договору.

Указывая на то, что в нарушение условий договора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не произвел оплату полученного товара ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований, заявленные ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" письмом от 21.09.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ЗАО «Племенной завод «Ручьи» указывал на пропуск срока исковой давности; указывал на то, что часть накладных были подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, опросив в качестве свидетелей водителей, осуществлявших доставку груза, зоотехника ФИО6 осуществлявшую приемку товара, суд установил, что ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" осуществил доставку спорного товара на территорию ЗАО «Племенной завод «Ручьи»; товар бы принят работниками ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Доводы ЗАО «Племенного завод «Ручьи» о том, что часть товарных накладных были подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты судом, так как представленными в материалы дела документами и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается что, товар был принят на закрытой территории ЗАО «Племенной завод «Ручьи» работниками ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской полномочия явствовали из обстановки, оснований усомниться в их наличии у полномочий работником находящихся на закрытой территории ЗАО «Племенной завод «Ручьи» у лиц, осуществляющих доставку товара не имелось

Рассмотрев заявление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьями 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия поставленного Товара.

Не может быть принят судом и довод ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о фальсификации гарантийных писем на оплату товара подписанных руководителем ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и направленных ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" по электронной почте.

Оригиналы гарантийных писем в материалы дела представлены не были, при этом представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" пояснил, что письма были отправлены по электронной почте, исходя из сложившегося между сторонами документооборота сомневаться в направленных в адрес ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" писем не приходилось. Факт направления писем по электронной почте подтвержден Протоколом осмотра письменных доказательства составленных с участием временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7

Суд неоднократно обязывал генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» явкой в судебное заседание для дачи пояснений по представленным гарантийным письмам, однако генеральный директор ФИО8 от явки в суд уклонилась, каким либо иным способом пояснения по представленным гарантийным письмам не представила.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание Протокол осмотра письменных доказательства составленный с участием временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7, учитывая уклонение генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» ФИО8 от пояснений по факту подписания и направления в адрес ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" гарантийных писем, суд полагает, что заявление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о фальсификации не подтверждено представленными в материалы дела документами.

Письма оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела в порядке предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Претензия от 18.07.2016 «1192 была направлена в адрес ЗАО «Племенной завод «Ручьи», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для разрешения сторонами спора во внесудебном порядке, однако переговоры не привели к заключению мирового соглашения.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" было подано о взыскании задолженности по поставкам, осуществленным в период с 01.01.2016 по 29.12.2017, исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.02.2019, исходя из положений статьи 195, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, суд полагает требований заявленным в пределах срока исковой давности и подлежащими удовлетворению в сумме 26840537,69 рублей.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» заявлено о снижении размере неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" заявлены требований о взыскании неустойки в общей сумме 14067939,04 рублей, исчисленной на сумму задолженности за период с 01.01.201 по 21.09.2020.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму задолженности, период образования задолженности, сложившиеся отношения сторон, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию вызванную пандемией, суд счел возможным снизить размер неустойки до 6000000,00 рублей.


Рассмотрев встречное заявление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось с требований о взыскании с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» убытков вызванных поставкой некачественных кормов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что Поставщиком должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у Поставщика убытками в виде денежной суммы и действиями (бездействием) Покупателя, по вине которого, как утверждает Поставщик, причинены убытки.

Документальное подтверждение поставки непосредственно ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» некачественных кормов в материалы дела не предоставлено, не предоставлено доказательства падежа скота ввиду использования ЗАО «Племенной завод «Ручьи» поставленных ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» убытков.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не было лишено права заявить в 2017 г., год поставки спорной партии кормов, заявить о поставке некачественного товара, однако правом предоставленным положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не воспользовалось.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании возможность проверить качество кормов, подтвердить поставку спорных кормов ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», представить доказательства того, что скот кормили с спорный период именно кормами, поставленными ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», установить связь между качеством кормов и падежом скота из представленным в материалы дела документов не представляется возможным. Не представляется возможным и проведение экспертизы при отсутствии контрольных проб спорных кормов отобранных в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и полагает, что первоначальные требований подлежат удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 200000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 23000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" задолженность в общей сумме 26840537,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6000000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.