Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А05-2505/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 108-26),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А05-2505/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 163046, <...>/Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 12.12.2024 № 9 (далее – Соглашение № 9) к договору ресурсоснабжения от 12.07.2022 № 3872 (далее – Договор), а именно в части приложения № 11 к Договору.

Решением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2025, в иске отказано, приложение № 11 к Договору принято в редакции Компании.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2025 и постановление от 11.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пунктов 2, 7 части 8 статьи 15, части 1, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 95, 107, 109 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, из которых следует, что договор теплоснабжения должен определять параметры качества теплоснабжения, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение давления в подающем и обратном трубопроводах; выводы апелляционного суда со ссылками на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат обстоятельствам дела, так как, вопреки позиции апелляционного суда, в рамках настоящего дела приложение № 11 к Договору, утвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022 (далее – решение от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022), не пересматривалось, предметом настоящего иска является приложение № 11 к Договору в редакции Соглашения № 9, направленного Компанией Обществу; суды первой и апелляционной инстанций установили пределами давления в подающем трубопроводе 30–85 м вод. ст. для всех многоквартирных домов (далее – МКД), однако названные величины не имеют технического обоснования, которое предусмотрено пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); указанные в решении от 30.05.2025 пределы давления прямо противоречат пунктам 6.2.59, 6.2.60 действовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а также содержащим аналогичные нормы пунктам 125, 127 Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.05.2025 № 511 (далее – Правила № 511); установленные судами пределы давления в подающем трубопроводе для всех МКД приводят к невозможности обеспечения Обществом как исполнителем коммунальных услуг надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); минимальный порог давления в подающем трубопроводе, установленный судами для всех МКД, не позволяет Обществу требовать от Компании выполнения требований пункта 440 Правил № 511, в соответствии с которым теплоснабжающие и теплосетевые организации должны обеспечить поддержание параметров и характеристик теплоносителя, поставляемого потребителям тепловой энергии в точке поставки, в следующих пределах: отклонение средневзвешенной за сутки значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе - не более чем 3% от температурного графика, приведенного в договоре теплоснабжения; разность давлений в подающем и обратном трубопроводах - не ниже значений, указанных в договоре теплоснабжения; отклонение давления в обратном трубопроводе - не более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) от значения, установленного в договоре теплоснабжения; позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-4361/2023, на которую сослался апелляционный суд, в настоящем деле не применима.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества и Компании в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (ресурсоснабжающая организация) заключен Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД (далее – коммунальный ресурс), а исполнитель оплачивает отпущенный коммунальный ресурс, обеспечивает соблюдение режима потребления коммунального ресурса собственниками (пользователями) помещений МКД, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, а также взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией в целях соблюдения качества поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения собственникам (пользователям) помещений МКД (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Разногласия между сторонами по Договору, а именно по пункту 3.6

Договора, пункту 1.2 приложения № 7, приложениям № 3 и № 11, урегулированы вступившим в законную силу решением от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022.

Компания сопроводительным письмом от 13.01.2025 № 2021/58 направила в адрес Общества Соглашение № 9, которым изменялись приложение № 1, устанавливающее ориентировочные договорные объемы, приложение № 3, устанавливающее характеристики МКД, приложение № 3а, устанавливающее перечень объектов для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, приложение № 3б, устанавливающее перечень объектов с общедомовыми приборами учета, и приложение № 11, устанавливающее диаметры сужающих устройств, диапазоны давления в подающем трубопроводе, максимальные расходы теплоносителя на узлах ввода (тепловых пунктах) к Договору.

Подписанный со стороны Общества экземпляр Соглашения № 9 был возвращен Компании с протоколом разногласий.

В связи с изложенным Компания направила Обществу протокол урегулирования разногласий к Соглашению № 9.

Поскольку разногласия между сторонами урегулированы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в своей редакции приложения № 11 к Договору предлагает установить для каждого МКД предел диапазона давления в подающем и обратном трубопроводе, который определяется исходя из технических параметров системы теплоснабжения каждого из МКД, при этом под диапазоном давления Общество подразумевает разницу (промежуток) между подающим и обратным трубопроводом.

Компания, возражая против иска, указала, что предложила внести изменения в ряд приложений к Договору путем подписания Соглашения

№ 9 в целях включения в Договор МКД, поступивших в управление Общества, и исключения из Договора МКД, выбывших из управления, при этом новая редакция приложения № 11 к Договору не изменяла ранее достигнутые сторонами, в том числе посредством судебного урегулирования, договоренности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования необоснованными, в иске отказали: приложение № 11 к Договору приняли в редакции Компании, в соответствии с которой диапазон в подающем трубопроводе находится в пределах от 30 до 85 м вод. ст. в отношении всех включенных в Договор МКД.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд округа принимает во внимание, что разногласия сторон по приложению № 11 к Договору были урегулированы вступившим в законную силу решением от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022.

Принимая во внимание, что Компания направила Обществу Соглашение № 9 в целях актуализации перечня МКД, находящихся в управлении Общества, а в остальном содержание приложения № 11 к Договору осталось неизменным, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, согласно которому изменение содержания приложения № 11 к Договору в отношении МКД, которые находились в управлении Общества на момент принятия решения от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022, допустимо только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в части принятия редакции приложения № 11, предложенной Обществом, в отношении МКД, находившихся в управлении Общества на момент принятия решения от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022.

Доводы подателя жалобы в указанной части суд округа отклоняет как необоснованные.

Отказывая принять редакцию приложения № 11, предложенную Обществом, в отношении МКД, поступивших в управление Общества позднее принятия решения от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором

теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определяет существенные условия договора теплоснабжения, среди которых величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2).

В силу нормы пункта 7 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ существенные условия договора теплоснабжения устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Показатели качества поставляемого коммунального ресурса, отнесенные пунктом 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения, установлены в пункте 20 Правил № 124, а именно: его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила № 354 устанавливают параметры качества коммунальных услуг (по температуре воды в точке водоразбора и по температуре воздуха внутри помещений в доме). Названные параметры при их несоответствии установленным требованиям участвуют в определении стоимости коммунальной услуги, на которую уменьшается плата за соответствующую коммунальную услугу (приложение № 1 к Правилам № 354). Порядок уменьшения стоимости коммунального ресурса и исходные данные, участвующие в расчете, установленные в приложении № 1 к Правилам

№ 354, применяются в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно урегулировали разногласия сторон по приложению № 11 к Договору, приняв редакцию Компании.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение в договор значений давления в обратном трубопроводе в качестве существенного условия договора теплоснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали принимать приложение № 11 к Договору в редакции Общества, которое просило включить в Договор сведения о пределе диапазона давления в подающем и обратном трубопроводе.

Ссылка Общества на пункты 6.2.59, 6.2.50 Правил № 115 является несостоятельной, поскольку предложенные им условия по давлению в подающем трубопроводе устанавливаются на источнике теплоты и не имеют отношения к месту исполнения Обществом обязательств – точке поставки. Применение названного пункта Правил № 115, устанавливающего параметры качества ресурса на источнике теплоты, возможно при установлении причин оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Пункты 6.2.59 и 6.2.60 Правил № 115 не содержат указания на конкретные величины диапазона давления в подающей трубопроводе, в связи с чем довод подателя жалобы о противоречии принятых судами пределов давления в приложении № 11 к Договору отклоняется.

Также суд округа не может принять доводы Общества относительно того, что установленный судами диапазон давления в подающем трубопроводе ведет к поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, так как, как отмечалось ранее, параметры качества коммунальных услуг устанавливаются положениями к Правилам № 354, которые Компания обязана соблюдать в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А05-2505/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова