Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-111052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111052/23-82-823
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Замчаловское карьероуправление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ДСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Замчаловское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 366 783 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 429 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в отношении неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ДСК» (далее – «Покупатель», «Ответчик») и АО «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – «Поставщик», «Истец») заключен Договор на поставку Товара № 48/2022 от 06.05.2022 г. (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее – «Товар»), согласно Заявкам (заказ-нарядам), составленным по форме (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата поставляемого Товара по Договору производится на основании выставленного Поставщиком счета авансовым платежом в размере 50% процентов от цены Товара, указанной в Заявке (заказ-наряде). Оставшиеся денежные средства оплачиваются не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных Покупателем Универсальных передаточных документов (п.2.9. Договора) на поставленный Товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствие с действующим законодательством РФ. Авансовый платеж засчитывается в полном объеме после получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов на Товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 366 783 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом с отметками ответчика (его представителя): подписью ответственного лица.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Между АО «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» и ООО «ДСК» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов № 763 от 04.04.2023 г. за период 1 квартал 2023 г., в соответствии с которым задолженность ООО «ДСК» составляет 6 366 783 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 № 65/425 с требованием исполнить обязательства по договору.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора за задержку сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Покупателю неустойка за просрочку оплаты аванса не начисляется.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 27.04.2023 по 10.05.2023 составили 44 730 руб. 00 коп.

Расчет пени истца судом проверен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 22 365 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, истцом не оспорен, доводы ответчика не опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Замчаловское карьероуправление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 6 366 783 руб., пени в размере 22 365 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова