Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-318778/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318778/18-154-3308
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: ООО «ЛИМА» (127495, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 661А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2018 № 18/44/105/2047

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 129/19; ФИО3, доверенность от 25.12.2018 № 135/18; ФИО4, на основании полномочий начальника организации (приказ № 531/Л от 27.06.2016);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.02.2019 № ИА/13335/19;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 17.12.2018 № 18/44/105/2047.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № 18/44/105/2047 от 17.12.2018 жалоба ООО «Лима» на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, конкурсной комиссией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Конкурсная комиссия) конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0362100008218000277) признана обоснованной.

Также данным решением в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 14, пункта 1 части 13 стати 34, части 3 статьи 56 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании п. 3 резолютивной части указанного решения Учреждению выдано предписание от 17.12.2018 № 18/44/105/2047, которым на Учреждение и его Конкурсную комиссию возложены следующие обязанности:

1. отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.12.2018 № ПВК1, протокол предквалификационного отбора от 12.12.2018 № Г1П01, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 13.12.2018 № ПРО 1, разместить в ЕИС информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки научастие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечениязаявки на участие в Конкурсе.

3. привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.12.2018 по делу 18/44/105/2047, а также разместить соответствующую документацию в ЕИС; назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату проведения предквалификационного отбора, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так. чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

4. осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.12.2018 по делу 18/44/105/2047.

5. в срок до 09.01.2019 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте eshieva@fas.gov.ru.

Также на основании п. 4 резолютивной части указанного решения материалы от 17.12.2018 по делу № 18/44/105/2047 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав, что указанные решение и предписание являются незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, вступившего в законную силу, ФКУ «Уралуправтодор» обязано организовать выполнение работ по реконструкции аварийного ремонтонепригодного моста через реку Большой Сальгм на км 810+976 автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в течение двух лет с момента финансирования указанного вида работ.

02.11.2018 закупка по данному объекту была включена ФКУ «Уралуправтодор» в План-график закупок. Первый этап общественного обсуждения закончился 19.11.2018 без вопросов и замечаний по закупке, соответствующий протокол подписан 20.11.2018; очное публичное слушание состоялось 20.11.2018 также без вопросов и замечаний. Протокол второго этапа обязательного общественного обсуждения подписан 04.12.2018.

21.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФКУ «Уралуправтодор» было опубликовано извещение о проведении конкурса № 0362100008218000277 и документация об аукционе на право заключения государственного контракта по «реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов.

Реконструкция моста через реку Большой Сачым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 097 620 625 рублей. Всего на участие в конкурсе были поданы 2 заявки. В результате проведения предквалификационного отбора обе заявки участников закупки были признаны соответствующими. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием был подписан 13.12.2018. Победителем конкурса было признано Акционерное общество «Мостострой-11» с предложением о цене контракта 1 097 610 980,56 рублей.

В ФАС России поступила жалоба от ООО «Лима» о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», его конкурсной комиссией при проведении конкурса с ограниченным участием Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России были вынесены оспариваемые заявителем решение и предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом  от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 3 Закона о закупках была введена часть 13, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.201 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судам необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «ЛИМА» ссылается на следующие нарушения допущенные Заказчиком: в Конкурсной документации неправомерно установлено требование к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в Конкурсе конкретных показателей результатов испытаний товаров, а также сведений химического и компонентного состава товаров; в проекте государственного контракта Конкурсной документации не установлен срок выплаты аванса.

В то же время из оспариваемого решения следует, что ФАС России в нарушение норм действующего законодательства и, выйдя за пределы доводов жалобы, были выявлены нарушения при проведении заявителем конкурса, которые не указаны в поступившей жалобе, указанные в пунктах 3, 4, 5 мотивировочной части решения, а именно:

- установление в Конкурсной документации условия о сроке действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что не соответствует части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе и нарушает часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация не содержат запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, при этом, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с Постановлением № 1236 Заказчиком в ЕИС не размещено, что нарушает часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- учитывая, что по результатам закупки заключается государственный контракт, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ, строительных работ, порядок оценки заявок Конкурсной документации не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку в Конкурсной документации не установлен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» со значимостью показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не менее 50 процентов всех нестоимостных критериев оценки, что не соответствует пункт) 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд признает вменяемые ФАС России Учреждению нарушения необоснованными, соглашаясь при этом с позицией заявителя и исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о закупках в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 13 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия, в частности, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки

В силу ч. 3 ст. 56 при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Лицо, не являющееся участником закупки или осуществляющим общественный контроль общественным объединением, объединением юридических лиц, является ненадлежащим заявителем жалобы, предусмотренной ч. 1 ст. 105 закона о контрактной системе; такая позиция нашла отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 № Ф-0519601/15 по делу № А40-95009/2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «Лима» (ИНН <***>) внесена в реестр 23.11.2018.

В сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД ОКК 029-2014 данного Общества нет вида деятельности, соответствущего коду закупки 42.13 (Строительство мостов и тоннелей).

Данных о том, что ООО «Лима» является членом соответствующей саморегулируемой организации, не имеется, что противоречит требованиям ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ).

ООО «Лима», как созданное 23.11.2018, не может иметь опыта работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции, а по условиям закупки Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, а именно (п. 12.3 конкурсной документации): «к участнику закупки устанавливаются следующие дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работай, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится конкурс.

Дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора».

Указанные выше обстоятельства исключали возможность участия ООО «Лима» в данном конкурсе с ограниченным участием, и более того, исключают его участие в новом конкурсе поскольку описанные требования не могли быть им исполнены.

ООО «Лима» не обладает признаками квалифицированного участника соответствующего конкурса, что также подтверждает факт отсутствия нарушения или угрозы нарушения каких-либо прав ООО «Лима» при проведении конкурса.

ФАС России располагала всеми указанными выше данными при рассмотрении комиссией жалобы ООО «Лима», поскольку до начала рассмотрения жалобы по существу представителями ФКУ «Уралуправтодор» было заявлено и обращено внимание комиссии ФАС на необходимость прекращения производства по жалобе и её возвращения заявителю. Представитель ООО «Лима» на рассмотрение жалобы не явился.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы ООО «Лима» не является участником закупки, также не являясь и осуществляющим общественный контроль общественным объединением, объединением юридических лиц.

Соответственно, действиями или бездействием заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки права ООО «Лима» нарушены быть никак не могли.

В самой жалобе ООО «Лима» отсутствует указание на то, какие права заявителя нарушены (или могли быть нарушены) проведением соответствующего конкурса на указанных в конкурсной документации условиях.

В соответствии с п.1 ч 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей. Жалоба не соответствует данной статье, так как подана ненадлежащим заявителем.

Рассмотрев жалобу ООО «Лима» по существу, ФАС России вынесла решение, противоречащее требованию ч.1 ст. 105 Закона о контрактной системе, чем нарушила законные интересы ФКУ «Уралуправтодор» в сфере осуществления им уставной деятельности в виде исполнения функций госзаказчика, и права на объективное рассмотрение дела в виде возвращения жалобы лица, не являющегося надлежащим заявителем жалобы.

Доказательств нарушения прав ООО «ЛИМА» ответчиком также не представлено. Также суд отмечает, что доводы ФАС России о поступлении жалобы 11.12.2018 г. надлежащими, в соответствии с АПК РФ доказательствами не подтверждены, а проставление карандашем на жалобе даты таковым доказательством не может являться.

Таким образом нормативная обоснованность и возможность принятия и рассмотрения жалобы ответчиком с учетом требований ст.65, 200 АПК РФ не доказана.

Как указано в обжалуемом решении, «Приложение № 7 к Конкурсной документации содержит следующие требования к товарам, используемые при выполнении работ: «Ремонтная смесь»: «Расширение в ограниченном состоянии в возрасте 24 часа - не менее 0,05%; Свободное расширение в пластичной фазе в возрасте 24 часа - не менее 0,02%»; «Битумно-полимерная наплавляемая гидроизоляция»: «устойчивость к статическому продавливанию стальным шариком диаметром 10 мм на бетонном основании стой не менее 245,25 Н(25 кгс)»; «Битумная мастика «Ижора»»: «Температура хрупкости по Фраасу, °С, не выше; Гибкость на стержне диаметром, мм, при минус 15°С».

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе заявки на участие в Конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, не предусмотренные частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе конкретных показателей химического состава, показатели результатов испытаний, показателей технологических процессов изготовления товаров.

Указанные требования, по мнению ФАС России, приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предполагаемый для использования при оказании услуг, для представления подробных сведений о показателях химического состава, показателях результатов испытаний и показателях технологических процессов изготовления товаров и не соответствуют пункту 4 статьи 1 статьи 51 и нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем установление Заявителем конкретных требований к товарам в конкурсной документации, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в жалобе ООО «Лима», «указанные излишние требования возлагают на участника закупки обязанность иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара».

Однако, при составлении требований к товарам, заказчик руководствуется положениями Закона о контрактной системе с учетом специфики конкретной закупки, установленной в рамках отраслевого законодательства, согласно письма Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 r.N Д28и-3209 «О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ» (далее - Закон о контрактной системе). При формировании требований к товарам, используемым при выполнении работ, заказчику в рамках

Законом о контрактной системе Заявителю предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Законодательством РФ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к закупаемому товару (работам, услугам).

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

В том числе при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Таким образом, отсутствие ограничения количества участников закупки является определяющим критерием для оценки требований, предъявляемых заказчиком к товару, в качестве законных и обоснованных при проведении закупки.

Обосновывая в обжалуемом решении наличие ограничения количества участников закупки при проведении данного конкурса, ФАС указывает, что данные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предполагаемый для использования при оказании услуг, для представления подробных сведений о показателях химического состава, показателях результатов испытаний и показателях технологических процессов изготовления товаров.

Между тем, заявляя данный довод, ФАС не ссылается ни на одно положение конкурсной документации или документ дела, где заказчиком было бы установлено прямо или косвенно требование к участникам закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предполагаемый для использования при оказании услуг.

Таким образом, позиция ФАС в отношении факта ограничения количества участников закупки признается судом необоснованной, так как документально не подтверждена ФАС России.

Более того, указанные в оспариваемом решении ФАС требования заказчика в отношении конкретных товаров, проистекают исключительно из свойств данных товаров, приданных им изготовителями, поскольку по каждому из товаров заказчиком указан товарный знак (Ремонтная смесь MASTERFLOW 928 (EMACO S55) или эквивалент; Битумно-полимерная наплавляемая гидроизоляция "Техноэластмост С" или эквивалент; Битумная мастика «Ижора» МБР-Г/Ш-80 или эквивалент).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Таким образом, указание участником закупки в заявке товара соответствующего товарного знака (при наличии) или его эквивалента означает полное соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика и не предполагает наличия данного товара у участника закупки на момент заполнения заявки.

Однако факт указания заказчиком в конкурсной документации в части требований к товарам конкретных товарных знаков по указанным ФАС товарам, а значит и требований по свойствам, приданным им изготовителями, в оспариваемом решении отражения не получил.

Соответственно, выводы ФАС об ограничении количества участников закупки установлением каких-либо незаконных (дополнительных, излишних по отношению к установленным Законом о контрактной системе) требований к товару материалами дела не подтверждён, выводы ФАС в данной части являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что в закупке приняли участие 2 участника и доказательств того, что у них в наличии имеется товар предполагаемый к использованию и их допустили только при наличии товара ФАС России ни в материалы дела, ни суду не представлено, что свидетельствует о неподтвержденности и надуманности довода о необходимости иметь товар в наличии и ограничении установленным требованием конкуренции. Также не представлено доказательств указывающих на необходимость производства отдельной партии товара для исполнения контракта и соответственно испытания и установления ее значений после производства.

Также обжалуемым решением ФАС России установлено, что на заседании Комиссии установлено, что проект государственного контракта Конкурсной документации не содержит сведения о сроке выплаты аванса. Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако указанный выше вывод ФАС России отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 13.1. ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 5.2. проекта контракта «оплата выполненных работ по Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (дачее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (дачее -справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, п. 5.5. проекта контракта предусмотрено, что «Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта по форме КС-2».

По смыслу п.1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, данная норма предполагает указание в контракте порядок и сроки оплаты уже выполненных исполнителем работ или уже поставленных товаров, так как указание в Законе на обязательное упоминание в контрактах обязанности заказчика по выплате, а также конкретных порядка и сроков выплаты авансов (то есть предоплаты), существенно увеличило бы риски невыполнения недобросовестными контрагентами обязательств по контрактам, а также коррупционные риски; кроме того, включение в контракт порядка и сроков оплаты товара, работы или услуги и предполагается данной нормой в контексте осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги; этот вывод косвенно подтверждается также тем, что указание условия о выплате аванса в проекте государственного контракта является правом, а не предусмотренной Законом о контрактной системе обязанностью заказчика. Но, поскольку аванс - это предоплата, то есть выплаты, производимые заказчиком за еще не поставленные товары или не выполненные работы, отсутствие в проекте государственного контракта срока выплаты аванса по контракту не является нарушением положений п. 1 ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку императивного требования об указании сроков авансирования работ о оплаты товаров нормы ч.13,13.1 ст.34 Закона не содержат, доводы ФАС России в данной части являются необоснованными.

Также обжалуемым решением установлено, что пунктом 1.1.7 Конкурсной документации установлено, что заявка на участие в Конкурсе должна содержать: «выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданная не ранее чем за 1 (один) месяц до даты окончания срока подачи заявок. Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации вышеуказанное условие о сроке действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, не соответствуют части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе и нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пп. «г» п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: г) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также -договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.55.17 Градостроительного кодекса РФ срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

На основании п. 12.1 конкурсной документации к участнику закупки устанавливаются следующие обязательные требования:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1.7 конкурсной документации участник конкурса предоставляет выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58, выданную не ранее чем за 1 (один) месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Как ясно из указанного выше, заказчик не установил никаких требований к участникам конкурса, которые бы не были установлены Законом о контрактной системе. Установление заказчиком о выдаче выписки не ранее чем за 1 месяц до даты окончания срока подачи заявок по факту означает, что на дату окончания срока подачи заявок выписка, представленная участником, должна быть действительной в полном соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ, так как предоставление недействительной на дату окончания срока подачи заявок выписки участником конкурса не может подтвердить соответствие участника как ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, так и полностью аналогичным требованиям конкурсной документации, что создаёт риск допуска к конкурсу неквалифицированного участника.

В обжалуемом решении ФАС России указывает, что на заседании Комиссии установлено, что приложение № 10 к проекту государственного контракта Конкурсной документации «Ведомость объемов и стоимости работ» содержит сведения о необходимости установки программного обеспечения. Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация не содержат запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, при этом, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с Постановлением № 1236 Заказчиком в ЕИС не размещено. На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приложение № 10 «Ведомость объёмов и стоимости работ» к проекту государственного контракта содержит пункты, предусматривающие установку программного обеспечения без обозначения места его происхождения (пп. 432, 436, 438-441, 448 и др.).

Пунктом 2 Постановления Правительства от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При этом в перечисленных пунктах 436, 438-441, 448 и др. Приложения № 10 «Ведомость объёмов и стоимости работ» к проекту государственного контракта не содержится указания на необходимость приобретения для государственных нужд какого-либо программного обеспечения, происходящего из иностранных государств и запрещённых к использованию на основании Постановления Правительства от 16.11.2015 М 1236.

Предусмотренная ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе обязанность может распространяться на заказчика только в случае объявления им о закупке запрещённого программного обеспечения.

Соответственно, обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в Приложении № 10 содержаться не может, так как заказчик в данном случае обязанности по такому обоснованию не несёт.

Согласно ч. 3ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

В этих нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, она не обязывает заказчика указывать в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации запрет, предусмотренный Постановлением Правительства от 16.11.2015 № 1236; она предусматривает лишь обязанность заказчика разместить в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений при наличии обстоятельств, допускающих исключения из установленных в соответствии с данной статьёй запрета или ограничений.

Постановлением Правительства от 16.11.2015 № 1236 также не предусмотрено обязанности заказчика включать в извещение о проведении Конкурса и Конкурсную документацию информацию о предусмотренном п.2 данного Постановлении запрете.

Приложением № 10 к проекту государственного контракта предусмотрено использование программного обеспечения исполнителем при реализации госконтракта. То есть закупка касается реконструкции объекта, а не использования заказчиком запрещённого программного обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено обязанности заказчика указывать в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации запрет, предусмотренный Постановленем Правительства от 16.11.2015 № 1236.

ФАС России в обжалуемом решении указано также, что учитывая, что по результатам закупки заключается государственный контракт, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ, строительных работ, порядок оценки заявок Конкурсной документации не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку в Конкурсной документации не установлен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» со значимостью показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не менее 50 процентов всех нестоимостных критериев оценки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего

Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

На основании п. 30 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила), такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

В соответствии с п.4 письма ФАС России от 19.10.2015г. №АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке», при установлении порядка оценки заявок на участие в закупке на выполнение строительных работ необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с пунктом 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил».

Таким образом, установление такого показателя как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» критерия «Квалификация участников конкурса» при оценке заявок, окончательных предложений участников конкурса с ограниченным участием прямо запрещено действующим конкурсным законодательством РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывал в ходе рассмотрения данного спора необходимость установления требований. Между тем из оспариваемого решения ФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в Документации требования к участникам закупки были включены в рассматриваемое Положение в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку препятствуют осуществлению его уставной деятельности, так как данные акты не позволяют исполнить обязательства, предусмотренные Уставом ФКУ «Уралуправтодор» по осуществлению деятельности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России и выданным на его основании предписанием.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что решение и предписание ФАС России вынесены в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Судом рассмотрены все доводы ФАС России, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в судебном заседании не доказал законность оспариваемых решения и предписания. При этом судом были проверены и оценены все доводы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание ФАС России по делу № 18/44/105/2047 от 17.12.2018.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров