Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-30765/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30765/23
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 001/23 от 01.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 132 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании 2 357 414,72 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафных санкций по государственному контракту № 0148200005421000278 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Стройметапроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005421000278 на Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 8) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2022. Цена Контракта составляет 122 441 887 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2.6. контракта Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Также в приложении № 2 к Контракту установлено, что оплата производится не позднее 30 дней от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2022 году (Этап 2)».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ2 приложения 2 к Контракту.

Начальный срок выполнения работ - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 31.05.2024.

29 апреля 2022 года в адрес истца поступила от ответчика претензия, за исходящим номером Исх-13079/2022, согласно которой ООО «Стройметапроект» выставлен штраф в размере 2 357 414 руб. 72 коп. по Акту № 4499430090-25012022 от 25.01.2022.

Не согласившись с указанными в полученной претензии доводами, истец направил ответчику мотивированное возражение (исх. № 051/22 от 04.05.2022) в установленные Контрактом сроки, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления с идентификатором 14106867013764, уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету с официального сайта «Почта России», ответ на претензию получен ответчиком 12.05.2022.

Вместе с тем, спустя 5 календарных месяцев после получения мотивированного возражения на претензию, а именно 13.10.2022, ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 24119 от 13.10.2022 на сумму 2 357 414 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 72 коп.

15 марта 2023 года истец через канцелярию ответчика подал досудебную претензию за исх. № 419/23 от 15.03.2023 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 2 357 414 руб. 72 коп. в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724, 740, 758, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и объемы выявленных дефектов, а также вину подрядчика в их происхождении.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А41-30765/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова