Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-28175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28175/2017
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 7 656 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4656 руб. за период с 28.10.2014г. по 24.12.2014г., а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца 24.07.2017г. поступили пояснения на отзыв ответчика. Документ приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47420/2014 от 24.12.2014г. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

02.09.2012 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818-0000010-02, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Грейл, г/н <***> под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0626381876), который, управляя автомобилем Грейл, г/н <***> допустил столкновение с автомобилем 2818-0000010-02, г/н <***> (п.8.4 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения 2818-0000010-02, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно договору уступки требования (цессии) №863/ц от 04.09.2014 ФИО3 (цедент) уступил, а ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) приняло в полном объеме все права (требования) к ОСАО «Ингосстрах», связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАО «Ингосстрах» (полисом ОСАГО ВВВ № 0626381876), в не компенсированной части в размере 21659 руб. 98 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля 2818-0000010-02, г/н <***>), и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 2000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба.

Решением по делу № А60-47420/2014 от 24.12.2014г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 23659 руб. 98 коп., проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением ответчиком страховой выплаты согласно ст. 13 закона «Об ОСАГО», поскольку договоры ОСАГО участников ДТП заключены до 01.09.2014г.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 58 дней просрочки компенсационных выплат и действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, составил 7656 руб. (120000 х 58 х 8,25% / 75).

Поскольку обязательство по оплате определенных решением судом страховых выплат ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать 7000 руб. расходов на представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 863/н от 16.01.2017г., акт выполненных работ от 06.06.2017г., платежное поручение № 265 от 25.05.2017г. на сумму 7000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ суд возмещает только реально понесенные расходы за фактически оказанные услуги.

Поскольку дело рассмотрено по п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (7 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб., исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 1500 руб.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме 420 руб. 30 коп., связанные с направлением копии иска ответчику, возмещению не подлежат, поскольку иное не следует из договора на оказание юридических услуг № 863/н от 16.01.2017г.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 7656 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин