Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А22-3927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3927/2019
17 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 184 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 28.01.2020,

в отсутствии остальных извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 67-329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016, в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Мотивируя тем, что Обществом не исполнена обязанность по договору № 67-329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 (далее - договор № 67-329-К2) по строительству многоквартирного дома и передаче в собственность ФИО3 квартиры.

Право участника строительства по договору № 67-329-К2 передано Министерству по договору №4 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года, заключенному с ФИО3

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. внесённые ФИО3 по договору с ООО «НОВО-СТРОЙ» денежные средства использованы по целевому назначению, на капитальное строительство по адресу; РК, <...>, жилой комплекс «Оазис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассмотренного Элистинским городским судом уголовного дела №1-138/2018 в отношении генерального директора ООО «НОВО-СТРОЙ» ФИО4 (заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 10 октября 2017 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07 февраля 2018

года, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2018 года). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года по делу 22-54/2019 генеральный директор ООО «НОВО-СТРОЙ» ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07.09.2016 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее - застройщик) заключен договор № 67-329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц не позднее 01 апреля 2017 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру №67, расположенную на пятом этаже в третьем подъезде, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджии - 48,18 кв.м., без учета лоджии - 42,02 кв.м., и доля общей площади нежилых помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в построенном в соответствии с проектной документацией в 7-9ти этажном, 141-квартирном жилом доме со встроенными помещениями в цокольном этаже в Жилом комплексе «Оазис», расположенном по строительному адресу: <...>, стоимостью 1 397 220 рублей.

Во исполнение данного договора ФИО3 передала застройщику денежную сумму в размере 184 000 рублей, представив в подтверждение квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 на сумму 34 000 руб. и на сумму 150 000 руб.

Сведения о государственной регистрации договора № 67- 329-К2 материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

29 июля 2019 года между ФИО3, на основании ее заявления, и Министерством был заключен договор № 4 о предоставлении компенсации из средств республиканского бюджета в размере фактической оплаченной суммы стоимости квартиры № 67 по договору № 67- 329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 в размере 184 000 руб..

Во исполнение условий указанного выше договора Министерство по платежному поручению № 535193 от 06.08.2019 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 184 000 руб.

Также, 29 июля 2019 года между ФИО3 и Министерством был заключен договор №4 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО3 уступает Министерству принадлежащее ей, как участнику долевого строительства по договору № 67- 329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016, право требования к ООО «Ново-Строй», а Министерство обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора уступки право первоначального участника долевого строительства переходит к новому участнику долевого строительства в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.1 договор уступки является безвозмездным.

Сведения о государственной регистрации договора уступки материалы дела также не содержат и сторонами не представлено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Министерство направило Обществу претензию от 03.09.2019 в котором заявило об отказе от исполнения договора № 67- 329-К2 в одностороннем порядке и выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 184 000 руб.

Поскольку ООО «Ново-Строй» обязанность по строительству многоквартирного дома и передаче в собственность ФИО3 квартиры по договору № 67- 329-К2 не исполнило, разрешение на строительство многоквартирного дома от 15.12.2015 № 08- RU 08301000-599, выданное до 01 апреля 2017 года, в настоящее время не продлено, строительство объекта фактически не ведется более 2 лет, работы приостановлены на стадии установки свай под фундамент, что свидетельствует о том, что дом не будет достроен, а квартира не будет передана, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря 2018 г. N 421 утверждена Государственная программа Республики Калмыкия "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Республики Калмыкия" в рамках которой постановлением Правительства Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. N 174 утвержден Порядок предоставления мер государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков на территории Республики Калмыкия" (далее - Порядок № 174).

В соответствии с Порядком № 174 мера государственной поддержки в форме денежной компенсации предоставляется за счет средств республиканского бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе однократно, носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 174 право на получение мер государственной поддержки в форме денежной компенсации имеет пострадавший гражданин при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) пострадавший гражданин включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Калмыкия и чьи права нарушены, ведение которого осуществляется Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан";

2) степень готовности многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является пострадавший гражданин, составляет менее 10 процентов;

3) многоквартирный дом, участником долевого строительства которого является пострадавший гражданин, признан в установленном порядке проблемным объектом;

4) в течение двух лет с момента прекращения строительства не привлечен новый застройщик для завершения строительства проблемного объекта;

5) в отношении руководителя недобросовестного застройщика возбуждено уголовное дело за преступления против собственности и (или) в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 15.08.2017 N 28931-НС/07 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" данный приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр вступил в силу с 30 июня 2017 г. и согласно пунктам 2, 3 приказа его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с 30 июня 2017 г.

При этом, до 30 июня 2017 года действовал приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 которым были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Однако из представленных материалов дела следует и истцом не оспаривается, что государственная регистрация договора № 67-329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 сторонами не произведена.

Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Кроме указанного, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 следует, что основанием для внесения денежных средств по квитанциям явился договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме № 35/15 от 28.12.2015.

Внесённые ФИО3 по договору с ООО «НОВО-СТРОЙ» денежные средства использованы по целевому назначению, на капитальное строительство по адресу; РК, <...>, жилой комплекс «Оазис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассмотренного уголовного дела №1-138/2018 в отношении генерального директора ООО «НОВО-СТРОЙ» ФИО4

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года по делу 22-54/2019 установлено, что как следует из заключения финансово-экономической судебной экспертизы № 00681/Э от 09 августа 2017 года ООО «Ново-Строй» на строительство спорного многоквартирного жилого комплекса было израсходовано 29 211 228 рублей, в то время как весь объём денежных средств, переданных ФИО4 дольщиками составляет 21 385 749 рублей.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, ни одно доказательство в уголовном деле не указывает на наличие у ФИО4 корыстной цели при строительстве жилого дома, поскольку полученные денежные средства были вложены на работы, связанные со строительством. При этом Обществом дополнительно были понесены финансовые затраты, связанные с оплатой стройматериалов, выплатой заработной платы, уплатой штрафов, газоснабжением и т.д. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что от инкриминированных действий ФИО4 незаконно обогатилась, судебной коллегией не установлено.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела № 22-54/2019 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что спорные правоотношения между ФИО3 и застройщиком ООО «Ново-Строй» имели место в период действия Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, признанного недействующим с 30 июня 2017 г, следовательно, ФИО3 не соответствовала критериям, установленным как Приказом Минстроя России N 560/пр, так и критериям, установленным Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, а значит не могла быть включена в установленные этими приказами реестры и не соответствовала условиям для предоставления ей компенсации из средств республиканского бюджета в размере фактической оплаченной суммы стоимости квартиры в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом выше, договор № 67-329-К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016, а также договор №4 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2019 установленную законом государственную регистрацию не прошли, следовательно, не влекут юридических последствий для третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии представления истцом бесспорных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 184 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев