Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-135922/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-135922/17-50-1183

08.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (119110, <...> поля, 59Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.07.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (119607, <...>, пом. I, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 30.06.2010)

о взыскании 16 114 534 руб., 64 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 25.04.2017г.)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 776 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 134 руб. 64 коп., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих заключение договора, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства, на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2016 г. по делу № А40-38453/2015 ООО Строительная компания "Мосреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец в иске, ООО СК «Мосреконструкция» (покупатель) имело намерение заключить с ООО «Альянс» (поставщик) договор поставки, подготовило проект договора, направило проект договора для подписания исполнителю.

Согласно материалам дела, ООО СК «Мосреконструкция» внесло предоплату в размере 10 776 400 (десять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, фактически работы исполнителем не проводились, все разумные сроки для заключения договора и производства работ истекли.

Истец ссылается на то, что исполнитель не предоставил доказательств поставки материалов на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, перечисленные от покупателя к поставщику денежные средства образуют для последнего неосновательное обогащение.

Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из иска, по мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты за стройматериалы на основании выставленных счетов, то есть указаны основания перечисления средств.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" в доход федерального бюджета 103 573 (сто три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева